Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело № 2-3509/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

17.10.2016 между ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО3, и ФИО4 заключен договор аренды торгового павильона площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, для торговой деятельности.

Арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц. Плата вносится в течение 2 дней с момента подписания договора безналичным способом на карту Сбербанка. Последующая арендная плата вносится за месяц вперед не позднее 25 числа каждого месяца (пункты 2.1, 2.2).

Затраты по электроэнергии оплачиваются по предоплате согласно выставленных счетов за прошлый месяц, но не менее 5 000 руб. (пункт 2.4).

ФИО1 передала ФИО4 нежилое помещение на основании акта приема-передачи от 17.11.2016. На основании акта приема-передачи от 19.01.2017 павильон возвращен арендатором обратно.

В связи с нарушением условий договора истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору аренды в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты с 26.11.2016 по 10.03.2017 в размере 22 500 руб., задолженность по оплате электроэнергии 923,59 руб., расходы по оплате госпошлины 2405 руб., юридические расходы 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признал, пояснив, что фактически ФИО4 начал пользоваться павильоном с даты его принятия, то есть с 17.11.2016г. и внес арендную плату в сумме 35 000 руб., включая расходы по оплате электроэнергии. В связи с нерентабельностью использования помещения он письменно уведомил собственника о прекращении пользования им. По телефону также неоднократно предлагал принять помещение обратно, однако истица затягивала с решением указанного вопроса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по арендной плате за период ноябрь и декабрь 2016 года составила 50 000 руб.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно имеющему в деле акту приема-передачи павильона фактически помещение было передано ответчику 17.11.2016. Доказательств того, что в дате составления акта была допущена опечатка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.6.2 договора действие настоящего договора распространяется на период фактического пользования Арендатором имуществом(в соответствии с актом приема-передачи).

То обстоятельство, что ответчик 15.10.2016 перевел на карту арендную плату в сумме 25 000 руб. не является доказательством того, что плата произведена именно за октябрь 2016 года, поскольку обязанность по внесению платы в указанном месяце была возложена на ответчика условиями договора (пункт 2.2 договора).

Из представленных в дело документов установлено, что фактический возврат павильона ответчиком истцу состоялся 19.01.2017. Однако, ответчик, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора, предусмотренным пунктом 3.2.4 договора аренды, направил в адрес ФИО1 соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, датированное 29.11.2016. Конверт арендодателем не получен и возвращен обратно с отметкой «нет такого адреса».

Из представленной в дело телефонной переписки ФИО4 и ФИО2 установлено, что со стороны ответчика в конце ноября 2016 года стали поступать устные предложения о расторжении договора аренды в связи с нерентабельностью использования павильона, в том числе 27.11.2016 ФИО4 направил сообщение о своем выезде из помещения и выплате неустойки в сумме 10 000 руб. ФИО2(согласно показаниям ответчика супруг ФИО1) на предложенные условия не соглашался.

Договор аренды был заключен на 2 месяца т.е. до 17.12.2016г. Следовательно, направив истцу письмо о расторжении договора, ответчик тем самым высказал свое намерение вернуть помещение 17.12.2016г.

Поскольку ФИО4 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, внес арендную плату за период фактического пользования павильоном (с 17.11.2016 по 17.12.2016), в свою очередь истец злоупотребляя своим правом оттягивал приемку помещения, несмотря на поступающие от ответчика требования о расторжении договора, чем создавал условия для дальнейшего начисления платы по договору при фактическом не использовании помещения.

Далее, исходя из условий договора, затраты по электроэнергии оплачиваются арендатором по предоплате согласно выставленных счетов за прошлый месяц, но не менее 5 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Согласно представленным в дело ведомостям электропотребления за октябрь 2016 года и январь 2017 года установлено, что за период с ноября 2016 года по январь 2017 года пользователем павильона израсходовано энергии в объеме 1036 кВтч(75790-76826), что в денежном выражении составляет 7 648,31 руб. Ответчик оплатил истцу помимо арендной платы 10 000 руб., и если учесть, что указанные денежные средства пошли на оплату потребленной электроэнергии, как то считает представитель истца, то фактические расходы ФИО4 были погашены в полном объеме.

Таким образом, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017г.