Апелляционное определение № 33-18575/2025 33-515/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Рафтопуло Г.Е. УИД 61RS0022-01-2025-000870-83

дело № 33-515/2026

дело № 2-1924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Курносова И.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица- ГУ МЧС России по Ростовской области, филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате пожара 23.11.2024, возникшего на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имуществу истца причинен значительный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертиз» ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на 23.11.2024, находящегося в жилом помещении (квартира) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие пожара и его тушения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: рыночная стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов в жилом помещении (квартира) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 407 303 руб., рыночная стоимость объектов движимого имущества - 229 947 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 494 972,59 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 70 000 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб., по оплате госпошлины – 10 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН - 920 руб., почтовые расходы - 374, 40 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 494972,59 руб.; судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате выписке ЕГРН - 920 руб., почтовые расходы - 374,4 руб.

Исковые требования в остальной части судом оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, судом взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 874, 31 руб.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела опровергают вывода суда и содержат доказательства отсутствия причинно-следственной связи между пожаром в квартире №.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и повреждениями в квартире №.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт ссылается в жалобе на несогласие с объемом повреждений, поскольку такой объем не мог быть получен в результате залития и гари вследствие пожара, указывая, что квартира истца требовала ремонта и до пожара.

Также заявитель жалобы указывает, что ФИО1 отрицала повреждения в квартире при опросе сотрудником МЧС, впоследствии, воспользовалась ситуацией и указала, что повреждения в квартире появились вследствие пожара.

Автор жалобы ФИО2 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на его порочность, поскольку ремонт уже частично выполнен, эксперт ФИО3 не имеет специального образования для проведения экспертизы. Суд также не учел, что отсутствуют методики определения причины намокания пола и дату затопления.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Литвинов Р.И. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2026 и на основании доверенности от 09.09.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате пожара 23.11.2024, возникшего на территории квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с материалом проверки ЖРП № 618 от 23.11.2024 по факту пожара, происшедшего 23.11.2024 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пожар произошел в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2 Причиной пожара послужило воспламенение изоляционного слоя электропроводников, расположенных в помещении кладовой квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от длительного воздействия высокой температуры, возникшей в результате аварийного режима работы электрооборудования (замыкания проводов « на коротно» из-за потери изоляции своих свойств (механическое разрушение или естественное старение) далее огонь по сгораемым материалам распространился на площадь 50 кв.м. Материал содержит объяснения ФИО2, заявление ФИО4 о причинении ей в связи с пожаром ущерба, который она оценила на 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025 выполненного Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» залитие квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло в результате тушения пожара, возникшего в соседней АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Повреждения, установленные в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют причинно-следственную связь с пожаром, произошедшим в соседней квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Часть повреждений отделки строительных конструкций образовалась от залития водой при тушении пожара, следы копоти на предметах и мебели образовались от самого пожара.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 449 775, 59 руб. Размер утраты товарной стоимости имущества, вследствие залива и пожара составил 45 197 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба заливом квартиры, обязанность по надлежащему содержанию квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несет ее собственник.

Судебные расходы распределены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истцов по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушениями действующего законодательства, а значит, не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках разрешения судом спора, стороной истца не представлено доказательств существования ущерба в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение специалиста, основывается на том, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение судебной экспертизы дано на основании детального осмотра объекта исследования, использования нормативной документации, подробного осмотра, а также представленных материалов дела.

Заключение составлено на основании и с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, а также составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами объем повреждений квартиры истца, а также причинно-следственная связь между повреждениями квартиры истца и произошедшим пожаром в квартире ответчика.

Относительно квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия указывает, что в материалах дела, а именно: имеются сертификаты и дипломы, подтверждающие квалификацию эксперт ФИО9 (т. 2 л.д. 139 – 143).

Более того, стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение вводы судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то обстоятельства, что показания ФИО12 не могут являться основополагающим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку показания всех допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей судом оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении. Оснований для иной оценки показаний опрошенных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.