Апелляционное постановление № 22-2472/2019 22-3827/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-66/2019

Судья Анисимова О.А. у.д. № 22 – 2472/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре: Стрельниковой И.А., с участием прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой С.С. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора района Чумакова Э.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий образование 7 классов, проживающий и зарегистрированный: <адрес>, <данные изъяты>,

ранее судимый: 27 июля 2017 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.07.2017, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Местом отбывания наказания постановлено назначить исправительную колонию- поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, куда ФИО1 следует самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, доводы прокурора по доводам апелляционного представления, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, установить более точное время не представилось возможным, ФИО1, находясь на объекте строительства, находящемся на участке местности у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для Т.Д., тайно похитил из-под съемной деревянной формы для возведения бетонной конструкции, принадлежащий Т.Д., мобильный телефон марки «iPhone s6», стоимостью 20 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.Д. значительный материальный ущерба на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновными себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова С.С. не соглашаясь с приговором ввиду нарушения уголовного закона просит о его изменении. В обосновании своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтены требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. ФИО1 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.07.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Однако, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного и вопреки ч. 4 ст. 74 УК РФ назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение, вместо исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, отменяя условное осуждение ФИО1, необоснованно ссылается на ч. 5 ст. 74 УК РФ, хотя по обстоятельствам уголовного дела им совершено преступление отнесенное согласно положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Просит исключить из резолютивной части приговора необоснованную ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ и определить осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Чумаков Э.А. просит приговор суда изменить, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, снизив назначенное наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Т.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности ФИО1, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно учел в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Как следует из материалов дела, у ФИО1. на иждивении имеются малолетние дети (т. 1 л. <...>), А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения однако суд, не учел данное обстоятельство смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у осужденного малолетних детей, обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами представления находит приговор подлежит изменению. Так, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. преступления средней тяжести.

Однако суд, правильно отменив условное осуждение ФИО1 судимого 27 июля 2017 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, совершивший в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, ошибочно указал на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ. Указанная ошибка подлежит исправлению.

Вместе с этим, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, следует назначать вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд отменяя условное осуждение на основании части 4 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое Г.М.СБ. осужден 27 июля 2017 года Шпаковским районным судом Ставропольского края относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений

При таких обстоятельствах при назначении вида исправительного учреждения, суду следовало руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Других оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Учесть в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие двух малолетних детей и снизить срок назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ наказания в виде лишения свободы до 11 месяцев 15 дней.

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.07.2017, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы.

- назначить осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий