Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 14 апреля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела-старший судебный пристав Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи передана в собственность ФИО5 (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Законные основания к отчуждению арестованного недвижимого имущества по договору купли-продажи отсутствовали, указанная сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должников и в целях предотвращения обращения взыскания на имущество. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 100,8 кв.м.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему не было известно о наложении ареста на его долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он погасил долг в пользу ООО «МФО Помощник».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему не было известно о наложении ареста на его долю в квартире.

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему при заключении договора купли-продажи не было известно о наложении ареста на квартиру.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо <данные изъяты>», представитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо <данные изъяты>», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо <данные изъяты>, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования начальника отдела-старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 17, ст. 19 и ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота ? собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области находилось гражданское дело № по иску ООО «МФО Помощник» к ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, удовлетворено заявление ООО «МФО Помощник» по гражданскому делу №, на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований, в размере 30400 руб., запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке приведения к исполнению определения мирового судьи ФИО1, действующему в интересах ООО «МФО Помощник», выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №. Факт получения ФИО1 исполнительных документов по числу должников отражен в справочном листе по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 Агаповским РОСП возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов ? исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, принятых для принудительного исполнения по заявлению ООО «МФО Помощник» (л.д.16-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 (продавцы), с одной стороны, и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (серия 74 АА №) (л.д.64-65).

Кредит по программе «Приобретение готового жилья» предоставлен ФИО5 и ФИО9 (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) на сумму 800000 руб. на срок 120 месяцев под 12,25 процентов годовых (л.д.81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на объект недвижимости, квартиру по адресу: <адрес>, а также ипотеки в силу закона (л.д.9).

По смыслу, придаваемому ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной практикой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25).

Суд приходит к мнению о том, что поскольку добросовестность действий субъекта является опровержимой правовой презумпцией, постольку с учетом общих начал частно-правового регулирования, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд полагает, что у начальника отдела Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области, обратившегося с вышеуказанным иском, имеется публичный правовой интерес, выраженный в обеспечении прав и законных интересов взыскателя ООО «МФО Помощник». При таком положении исковые требования начальника отдела Агаповского РОСП должны быть рассмотрены по существу.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем,в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила в суд доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО5 действовал недобросовестно, то есть знал и должен был знать о наложенном аресте на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно письму Агаповского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные документы о взыскании задолженности в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «МФО Помощник» в структурное подразделение не поступали.

Ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть после регистрации права собственности ФИО5 на квартиру.

Осуществление государственной регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости по адресу: <адрес> не приостанавливалось. При этом юридическая состоятельность акта государственной регистрации права собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество ? юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

На основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод начальника отдела Агаповского РОСП о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, не может быть принят судом во внимание, поскольку осведомленность должников об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пп. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не находит оснований для признания действия ответчика ФИО5 противоречащими доброй воле, разумной осмотрительности и осторожности в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований начальника отдела Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований начальника отдела Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 100,8 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: