Апелляционное постановление № 22-389/2019 22К-389/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 3/12-20/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело № 22-389/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года ...

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Д.Х.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Кабисова К.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Калоева Р.В.

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, обвиняемый ФИО1 и следователь ФИО2 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения обвиняемого и следователя о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Калоева Р.В. на постановление судьи Правобережного районного суда РСО–Алания от ..., которым было отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействия следователя ФИО2, выразившиеся в вынесении им необоснованного постановления от ... по уголовному делу ... об отказе в удовлетворении ходатайств,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

... адвокат адвокатского кабинета «ФИО3 и Коллега» Адвокатской палаты РСО-Алания Калоев Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО2, выразившиеся в вынесении им незаконного постановления от ... об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу №...; о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы свертка с содержимым наркотических средств, для установления следов ДНК ФИО1; о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении сотрудников, проводивших задержание его подзащитного; о производстве выемки видеозаписи с камер установленных на здании Правобережного райгаза; об установлении личности сотрудника полиции доставившего во двор отдела полиции автомашину ФИО1 и причину задержания ФИО1 и о вынесении мотивированного постановления о признании недопустимым доказательством по делу протокола личного досмотра его подзащитного ФИО1

Постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., в принятии жалобы к рассмотрению адвоката Калоева Р.В. было отказано.

Адвокат Калоев Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит признать незаконным обжалуемое им постановление судьи и принять решение по его жалобе об отказе назначении молекулярно-генетической экспертизы, о проведении полиграфа в отношении сотрудников правоохранительных органов, о проведении в отношении его подзащитного ФИО1 психофизиологической экспертизы, об изъятии пленки камеры видеонаблюдения из здания газовой службы ..., о признании протокола личного досмотра незаконным, об истребовании сведений о лице, припарковавшем автомашину ФИО1 во дворе здания отдела полиции.

Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не имеет ничего общего с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ... от ... и Определением Конституционного Суда РФ ...-О от ...

Утверждает, что суд проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ, данные им в п. 2.1 Определения ...-О от ..., а также в Постановлении ...-П от ...0 года, которые в обоснование своих доводов, автор подробно приводит в жалобе.

Считает, что обжалуемое им постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от ... противоречит приведенным им руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Калоев Р.В. поддержал доводы своей жалобы, однако уточнил свои требования. Просил отменить постановление суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кабисов К.Н., просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Калоева Р.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Калоева Р.В., суд первой инстанции руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Согласно уголовно-процессуальному закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

При этом, отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот ... ...,от ... ...,от ... ...), в соответствии с которой судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии состатьи 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, в этой части, указанные требования процессуального закона и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции были соблюдены.

Так, заявитель Калоев Р.В. к своей жалобе поданной им в Правобережный районный суд РСО-Алания в порядке ст. 125 УПК РФ от ..., приобщил копию имеющегося у него: постановления следователя СО ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО2 от ... об отказе в удовлетворении заявленным им ходатайств.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, выяснив в полной объеме вопросы подлежащие установлению, а именно наличие в жалобе предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в ее принятии, так как в жалобе поданной адвокатом Калоевым Р.В. ставился вопрос о проверке законности и обоснованности действий и бездействий следователя ФИО2 по разрешению заявленных стороной защиты ходатайств.

Между тем, по смыслу статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов дела, в производстве СО ОМВД России по ... РСО-Алания находится уголовное дело ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1.

В рамках расследуемого уголовного дела, в качестве подозреваемого по данному делу был привлечен ФИО1, интересы которого представлял адвокат Калоев Р.В.

16 и ... от адвоката Калоева Р.В. поступили ходатайства о

назначении по делу молекулярно-генетической и дактилоскопической экспертиз по свертку, изъятому у ФИО1; выяснения личностей понятых; о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении сотрудников, проводивших задержание его подзащитного; о проведении изъятия видеозаписи с камер установленных на здании Правобережного райгаза; об установлении личности сотрудника полиции доставившего во двор отдела полиции автомашину ФИО1 и причину задержания ФИО1

... следователем СО ОМВД по ... РСО-Алания ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Калоева Р.В., о чем заявитель был уведомлен.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем Калоевым Р.В., были приняты предусмотренные законом меры, не затрагивающие при этом конституционных прав заявителя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ходатайства адвоката Калоева Р.В. были рассмотрены и по результатам рассмотрения ... вынесено соответствующее постановление, о чем в тот же день, адвокату Калоеву Р.В. направлено об этом уведомление.

Следовательно, заявителю был дан ответ следователем, в котором указано, что по заявленным ходатайством принято процессуальное решение, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Оснований считать, что действиями следователя ФИО2 тем, что он не принял процессуального решения по заявленным ходатайствам и своевременно не уведомил об этом заявителя, могут быть нарушены конституционные права заявителя не имеется, поскольку следователем было принято решение по заявленным ходатайствам и как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов ходатайства адвоката рассмотрены и по ним принято соответствующее процессуальное решение.

Кроме того, в силу пункта 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... « О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот ... ...,,от ... ...,от ... ...), не подлежат обжалованию в порядкестатьи 125УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиямстатьи 225УПК РФ.

Таким образом, при отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отказе в принятии жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обжалуемое заявителем действие (бездействие) следователя ФИО2 не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем основании для принятия жалобы к производству не имеется.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его конституционные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривает оснований для его отмены.

При этом, по данному вопросу адвокат Калоев Р.В. не лишен права доступа к правосудию, поскольку он вправе обжаловать действия должностных лиц СО ОМВД России по ... РСО-Алания в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания

постановила:

Постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., об отказе в принятии жалобы адвоката Калоева Р.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СО ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО2,, выразившиеся в вынесении им незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств по уголовному делу ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калоева Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: Постановление вынесено федеральным судьей Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО4