Приговор № 1-13/2025 1-170/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

УИД: 28RS0019-01-2024-001104-58


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Серышевского района Самко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинова Ю.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.08.2012 Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.10.2015 Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.09.2015 освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 23 дня;

- 05.09.2017 Серышевским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 25.06.2018) по ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 26.12.2016, которым ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, окончательно данным приговором наказание назначено по ст.70 с присоединением наказания по приговору от 27.08.2012) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытии наказания 25.09.2019;

- 27.05.2020 Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 05.09.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 30 дней;

-10.12.2020 Серышевским районным судом Амурской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 27.05.2020) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 25.12.2023 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 3 дня;

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 10.12.2020 окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК с присоединением приговора Срышевского районного суда Амурской области от 27.05.2020 в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытия наказания в виде лишения свободы 25 декабря 2023 года.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении кухни <адрес>, в результате возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, путем нанесения побоев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли Потерпевший №1, нанес последней не менее двух ударов ладонью руки по лицу, тем самым причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль.

В дальнейшем, в целях реализации преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 25 минут, находясь во дворе <адрес>, в результате возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, повалил последнюю на землю, и имеющейся у него в руках деревянной палкой (частью доски), находясь в непосредственной близости, нанес не менее двух ударов по лицу и телу последней, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких век правого глаза, кровоподтеки в глазничных областях, на передней поверхности грудной клетки, на левом бедре. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами, не причинили вреда здоровью.

2. Кроме того ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №2, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК с присоединением приговора Срышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытия наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении кухни <адрес>, в результате возникшего конфликта с Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №2, путем нанесения побоев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли Потерпевший №2, желая их наступления, взял в правую руку стоящий около печи металлический совок, и держа его в правой руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, нанес два удара данным металлическим совком в область головы слева последней, причинив Потерпевший №2 своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в теменной области слева. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупым твердым предметом, не причинило вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в период следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого:

- так из показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он находился дома по месту жительства, а именно по <адрес> и к нему пришли его сожительница Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Светлана и Надежда попросили его, чтобы он помог им наколоть дрова для отопления печи в доме. Он согласился помочь и они втроем пошли домой к Надежде. По приходу, он наколол дров, после чего Светлана и Надежда пригласили его посидеть с ними за столом, на что он согласился. Затем они стали распивать спиртные напитки находясь на кухне в доме Надежды, расположенном по адресу <адрес>. Так, в ходе распития Надежда, сообщила им, что она уходит спать, и ушла к себе в комнату. Он и Светлана, остались вдвоем, на кухне, продолжая распивать спиртные напитки, где в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут, находясь в помещении кухни <адрес> между ними произошла ссора, из-за ревности. В ходе которой, он нанес Светлане не менее двух ударов, ладонью своей руки, по лицу. От произошедшего, проснулась Надежда, которая в последующем пришла на кухню и начала вмешиваться в их разговор со Светланой, тем самым, взяв в руки совок, который находился около печи, начала его выгонять. Такое поведение Надежды ему не понравилось, и он, в это время, своей правой рукой, забрал из рук Надежды металлический совок, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в помещении кухни по адресу <адрес>, держа в правой руке совок, желая причинить Надежде физическую боль, нанес Надежде 2 удара данным совком в область головы слева. Угроз убийством в адрес Надежды он не высказывал. После чего, Надежда выгнала его на улицу и закрыла веранду дома изнутри. Он разозлившись на Надежду, взял деревянную палку (часть доски), которая находилась вблизи дров во дворе, и желая повредить имущество Потерпевший №2, разбил оконную раму прихожей дома, а именно разбил 2 стекла. Почему Надежда и Светлана указали про топор, он пояснить не может. Топор, в этот момент, он не использовал. После чего, на улицу вышла Светлана, с которой у него, в последующем произошла борьба, в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, находясь во дворе <адрес>, он повалил Светлану на землю, держа правой руке данную палку (часть доски), которой он разбил стекла, и желая причинить физическую боль Светлане, начал наносить ей телесные повреждения, а именно не менее двух ударов по лицу и телу. Угроз убийством в адрес Светланы он не высказывал. После чего, он прекратил противоправные деяния в отношении Светланы, и он со Светланой ушли к нему домой, где продолжили распивать алкогольную продукцию. Свою вину в том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

По существу, оглашенных показаний, полученных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание подтверждает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по месту жительства. В этот же день, в вечернее время, ей позвонила Потерпевший №2, которая проживает по адресу <адрес>, и пригласила ее к себе в гости. Она пришла домой к Потерпевший №2, помогла с домашними делами, и после чего они решили выпить спиртные напитки. В момент распития спиртных напитков, она предложила позвонить ФИО1, который являлся ее сожителем и попросить, чтобы он помог наколоть им дрова. Дмитрий на их звонки не отвечал. И они, с Надеждой, пошли к нему домой. По приходу домой, к Дмитрию, они попросили его о помощи, на что Дмитрий согласился. В последующем, она, Надежда и Дмитрий пошли к Надежде домой. Находясь дома у Надежды, Дмитрий наколол им дрова для печного отопления, после чего, она, Дмитрий и Надежда начали распивать спиртные напитки на кухне в доме у Надежды. В ходе распития спиртных напитков, Надежда сообщила им, что уходит спать и когда та ушла, она и Дмитрий, находились на кухне, продолжая распивать спиртные напитки. Где в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут,находясь в помещении кухни <адрес>, между ней и Дмитрием произошла ссора на почве ревности. В ходе которой, Дмитрий начал наносить ей телесные повреждения, а именно не менее двух ударов ладонью своей руки по лицу. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. В результате их ссоры с Дмитрием, проснулась Надежда, которая пришла к ним на кухню и начала за нее заступаться. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, находясь в помещении кухни по адресу <адрес>, Дмитрий взял в правую руку, стоящий около печи, металлический совок и нанес Потерпевший №2 2 удара в область головы слева. После чего, Надежда выгнала Дмитрия на улицу. У Надежды, в это время, началось кровотечение в области головы. Дмитрий, находясь на улице, начал разбивать стекла в доме Надежды, тем самым разбив 2 стекла. Данные стекла он разбивал деревянной палкой. Тогда она вышла на улицу к Дмитрию, где между ними произошла ссора, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 25 минут, находясь во дворе <адрес>, Дмитрий повалил ее на землю и нанес ей деревянной палкой (частью от доски), которой он разбивал окна, не менее двух ударов по лицу и телу. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. При прохождении медицинской экспертизы, она указала, что ФИО1 наносил ей удары кочергой, указала данную информацию она ошибочно, так как переживала при прохождении медицинского освидетельствования. В настоящее время, она примирилась с ФИО1, претензий по факту нанесения ей телесных повреждений не имеет (л.д. 27-31).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась из вахты из <адрес>. По возвращению домой, она начала заниматься домашними делами, так как у нее были проблемы с печью, предназначенной для отопления ее дома, она позвонила Потерпевший №1 и попросила ту о помощи. В этот же день, в вечернее время, Светлана пришла к ней домой. Починив печь и затопив ее, она и Светлана начали распивать спиртные напитки в помещении кухни ее дома. После чего, Светлана предложила позвонить ФИО1, который являлся сожителем Светланы, и попросить, чтобы тот помог наколоть им дрова. Дмитрий на их телефонные звонки не отвечал. И они, со Светланой, решили сходить к тому домой. Придя к Дмитрию, они попросили его о помощи. Дмитрий согласился им помочь. Тогда она, Светлана и Дмитрий пошли к ней домой. По приходу, Дмитрий наколол им дрова, после чего, она предложила ему, присоединиться к ним со Светланой и употребить с ними спиртные напитки. Дмитрий согласился. В момент распития, она сообщила Дмитрию и Светлане о том, что уходит спать. Оставив Светлану и Дмитрия на кухне, она ушла спать к себе в комнату. Спустя время, она проснулась от того, что в помещении кухни происходит ссора между Светланой и Дмитрием, в ходе которой Дмитрий пытался выгнать Светлану на улицу. Она вышла из комнаты и стала заступаться за Светлану. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, находясь в помещении кухни по адресу <адрес> Дмитрий взял в правую руку, стоящий около печи, совок и нанес ей 2 удара в область головы слева. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Она провела рукой по голове и обнаружила кровь. Затем, она выгнала Дмитрия на улицу и закрыла дверь. Дмитрий, находясь на улице, начал разбивать стекла в ее доме, а именно разбил 2 стекла. В момент, когда Дмитрий разбивал стекла, Светлана вышла на улицу к Дмитрию, чтобы помешать ему, где между ними произошла ссора, в ходе которой Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, находясь во дворе <адрес>, повалил Светлану на землю и стал наносить ей деревянной палкой (частью от доски) удары по лицу и телу. О произошедшем она сообщила на СМП ГБУЗ АО «Серышевская больница» и в ОМВД России «Серышевский». ДД.ММ.ГГГГ она была направлена для прохождения СМЭ в <адрес>, где у нее были установлены такие повреждения как ушиб мягких тканей с ссадиной над верхней губой и поверхностной раной на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтёки на молочных железах, на левом плече, на правом бедре, данные повреждения возникли у нее из-за того, что она, ранее, поскользнулась и упала во дворе своего дома. При прохождении СМЭ она не указала врачу, что данные повреждения получила самостоятельно, так как не посчитала нужным. В настоящее время, она не примирилась с ФИО1, простить его не готова. Желает, чтобы его, за содеянное, привлекли к ответственности (л.д. 70-74).

Помимо показаний потерпевших, вина ФИО1 по факту нанесения побоев Потерпевший №2, Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои (л.д.2);

- заявлением от Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, а именно два удара совком по голове (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № ОД ОМВД России «Серышевский», ФИО1 выдал деревянную палку (часть доски), которой он ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> нанес повреждения Потерпевший №1 (л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная палка (часть доски), которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> нанес повреждения Потерпевший №1 Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (<адрес>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-ки Потерпевший №1 имеются ушиб мягких век правого глаза, кровоподтеки в глазничных областях, на передней поверхности грудной клетки, на левом бедре. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупыми твердыми предметами, не причинили вреда здоровью (л.д.19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-ки Потерпевший №2 имеются ссадина в теменной области слева, ушиб мягких тканей с ссадиной верхней губой и поверхностной раной на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтеки на молочных железах, на левом плече, на правом бедре. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупыми твердыми предметами, не причинили вреда здоровью (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение кухни, <адрес>. Участвующая Потерпевший №2 в ходе осмотра места происшествия указала на совок, которым ей нанес удары по голове ФИО1 Указанный металлический совок в ходе осмотра был изъят (л.д. 43-47);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический совок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> по ул. Советская С. Украинка, <адрес> ( л.д.100-102);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический совок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (л.д. 103).

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия приговора Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указанная копия документа приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 105-109).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд оценивает на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иных доказательствах, исследованных судом.

Изобличающие подсудимого показания потерпевших, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, их заинтересованность против подсудимого или причин для его оговора не установлены, потому у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших в исходе рассмотрения уголовного дела, в том числе при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, противоречий по обстоятельствам дела не установлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Об умысле подсудимого на совершение преступлений свидетельствует характер его действий, направленных на причинение потерпевшим физической боли, поскольку нанося побои Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшим и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникшие в результате произошедшей между ними ссоры.

Исходя из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью руки по лицу, не менее двух ударов деревянной палкой по лицу и телу, также ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №2 два удара металлическим совком в область головы, причинив потерпевшим физическую боль, квалифицирующий признак «нанесение побоев», нашел свое подтверждение по всем инкриминируемым фактам.

Квалифицирующий признак «лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку приговором Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость по которому у ФИО1 на момент совершения преступлений не снята и в установленном законом порядке не погашена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства директором МКУ «Украинское», как нигде не работает, бывают случаи употребления спиртных напитков, от жителей села жалоб не поступало, у МКУ «Украинское» никаких претензий к ФИО1 нет; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» характеризуется отрицательно, как злоупотребляет спиртными напитками в быту, склонен к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учёте в ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области категория ЗЗД.

Изучив характеризующий материал, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум фактам нанесения побоев суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела признал свою вину, сообщив об обстоятельствах совершения им преступлений, занял бесконфликтную позицию, само по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в условиях очевидности, поскольку в своих показаниях он не сообщил дознанию информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Также, суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств того, что поведение потерпевших непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по всем фактам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого, потерпевших, о том, что перед совершением преступлений ФИО1 употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по двум фактам совершенных им преступлений.

По смыслу закона, несмотря на наличие в действия ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ рецидива преступлений вследствие совершения умышленного преступления небольшой тяжести при неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27.05.2020 за умышленное тяжкое преступление, наличие данной судимости повторно не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку уже учтено при определении ФИО1 как субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает соответствующего отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применительно к данной непогашенной судимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах в его действиях имеется рецидив (простой) преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по двум фактам совершенных преступлений, рецидив преступлений соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом с учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, выводов для себя не сделал, совершил ряд преступлений в отношении проживающих с ним лиц, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, а также для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила части 2 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 10 декабря 2020 года Серышевским районным судом ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Основное наказание отбыто. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет: 1 год 11 месяцев 3дня.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Серышевского районного суда от 10.12.2020 года подлежит полному присоединению к наказанию назначенному данным приговором суда.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1) – 7 (семь) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) – 7 (семь) месяцев ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Серышевский муниципальный округ Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 10 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 3 дня.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Серышевский муниципальный округ Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянную палку (часть доски), металлический совок – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; копию приговора Серышевского районного суда Амурской области – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Серышевский районный суд Амурской области.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Демяненко