Апелляционное определение № 33-5318/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 52RS0011-01-2025-001424-05 № 33-5318/2026

судья Лунина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием: истца ФИО3, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что он по устной договоренности о предоставлении займа с ФИО4, сыном ответчика, в период с 18.09.2024 по 14.01.2025, неоднократно переводил денежные средства на банковский счет в ПАО «Сбербанк» - ФИО5 К., в общей сумму 742 500 руб., однако обязанность по возврату денежных средств ФИО4 в оговоренные сроки до 19.01.2025 не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Указанные платежи переводились на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 без указания назначения платежей и оснований перевода. Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждается чеками ПАО «Сбербанк». С целью возврата денежных средств 14.02.2025, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 742 500 руб., однако претензия оставлена бе удовлетворения.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 742 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.01.2025 по 19.06.2025 в размере 64709 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, воспроизводя в доводах жалобы содержание искового заявления. Заявитель указывает, что денежные средства перечислялись без законных оснований, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того указывает, что в действиях ответчика и третьего лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Судом необоснованно отказано в привлечении третьего лица ФИО4 в качестве соответчика. Кроме того, ФИО4 был допущен к участию в деле без документов, удостоверяющих личность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено и из материалов дела следует, истец ФИО3 осуществлял денежные переводы на имя ФИО5 К., телефон получателя [номер], номер счета получателя ****7242, без указания назначения, а именно: 14.01.2025 – 243 000 руб.; 18.09.2024 – 65 000 руб.; 25.12.2024 – 4 500 руб.; 30.12.2024 – 390 000 руб.; на номер счета получателя ****6136: 26.12.2024 – 40 000 руб. ИТОГО: 742 500 руб., что подтверждается чеками по операциям. (л.д.23-27)

14.02.2025 по средствам почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в адрес ФИО2 истцом направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой предложено выплатить денежные средства в размере 742 500 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. (л.д.9-12; 13-22)

По сведениям представленным из ПАО Сбербанка счет 40[номер] открыт на имя ФИО1, [дата] года рождения. (л.д.63)

Также согласно данных из ПАО Сбербанка на ФИО1, [дата] г.р., уроженку Армении, паспорт иностранного гражданина [номер] оформлена сберкарта MasterCard дата выпуска [дата] счет 40[номер]. (л.д.65-66)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в виде приобретения требуемых денежных средств соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Для взыскания с ФИО1 требуемой денежной суммы в случае спора на ФИО3. как кредитора возложена обязанность доказать возникновение и наличие долговых правоотношений с ответчиком. При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение обязательства.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ верно указано, что в нарушение приведенных норм, стороной истца такие доказательства не были представлены.

Учитывая, что истцом в течение длительного периода времени, в том числе и за пределами заявленного, неоднократно, совершались последовательные переводы денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами иных отношений, об истинном характере которых истец суду не сообщил, при этом ошибочность переводов исключается.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец свою обязанность не выполнил и не обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из общегражданского принципа, закрепленного п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2). Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (п. 5).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.