Решение № 2-1762/2024 2-1762/2024~М-1084/2024 М-1084/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1762/2024

Дело № 2-1762/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001738-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 мая 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

адвоката Дроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Электрощит» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

истец ООО ПКФ «Электрощит» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.10.2023 между ООО ПКФ «Электрощит» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 15а, по условиям которого ответчик был принят в организацию на должность машиниста автокрана на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 01.10.2013. В тот же день, 01.10.2023 истцом издан приказ № 45а о приеме ответчика на работу. Для выполнения обязанностей трудового договора организация предоставила работнику транспортное средство – кран автомобильный, г.р.з. М845УУ 36. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. 02.06.2023 при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным краном при проведении погрузочных работ на территории завода, причинил ущерб имуществу истца – трансформатору ТМГ 1000/6(10) 0,4 с КИП 230ИГ106 производства ТОО «Уральский трансформаторный завод». Право собственности на указанный трансформатор подтверждается УПД №УТ-213 от 02.05.2023. Ответчик не убедившись, что «лапы» крана полностью убраны, начали движение, в результате чего были погнуты ребра трансформатора ТМГ 1000/6(10)-0,4, то есть ответчик ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, что послужило причиной порчи имущества ООО ПКФ «Электрощит». В соответствии с п. 3.7 Должностной инструкции, машинист автокрана по ходу работы должен контролировать соблюдение норм складирования и разборки грузов с соблюдением габаритов и проходов. Проведенным 08.06.2023 служебным расследование по факту причинения ущерба имуществу была установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу. На основании договора подряда № 1 от 24.07.2023 с АО «Энерготехпроект» истец выполнил восстановительный ремонт трансформатора. Стоимость ремонтных работ составила 337 000 руб. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом, факт оплаты – платежным поручением. Сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 337 000 руб. Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный его имуществу. После чего ответчик 19.12.2023 написал заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 25.12.2023 трудовой договор с ответчиком расторгнут. Претензию истца от 10.01.2024 о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил и оставил ее без ответа.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 232,238,242,244,248,392 ТК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 337 000 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что 01.10.2013 между ООО ПКФ «Электрощит» и ФИО2 был заключен трудовой договор №15а (приказ №45а от 01.10.2013), по условиям которого ответчик был принят на должность машиниста автокрана и проработал в организации более 10 лет. Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке ответчика, фактическими обстоятельствами дела. Факт причинения ущерба имуществу ответчика подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик намеренно отказался подписывать любые документы по факту проведения истцом служебного расследования, o котором он знал, и в ходе которого присутствовал лично. Об этом комиссией был составлен соответствующий акт. Изложенные факты также подтверждаются свидетелями истца, которые были очевидцами происшествия. B силу законодательства договор является добровольным соглашением сторон этого договора. Согласно пункту 3.3 трудового договора №15а от 01 октября 2013г., заключенного между истцом и ответчиком, при необходимости сторонами может быть подписан договор o полной или частичной материальной ответственности. Оформление такого отдельного документа необходимо, если сотрудник напрямую будет взаимодействовать c денежными средствами и ценными активами, имуществом, принадлежащими работодателю. На основании пункта 3.3 трудового договора ответчик добровольно заключил c работодателем договор o полной индивидуальной материальной ответственности. Письмо Минтруда от 17.11.2020 № 1 4-2/00Г- 17024 регулирует перечень должностей, при работе на которых сотрудник не имеет право отказаться от подписания договора. Вместе c тем, как указано в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в силу действующего законодательства c ним может быть заключен договор o полной материальной ответственности, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей co всеми вытекающими последствиями. B Перечень должностей и работ, c которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85), входят следующие должности, работы: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы no перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Таким образом, если профессия не входит в установленный Перечень, но должностные обязанности предусматривают прием, хранение, перевозку денежных средств, ценностей и грузов, c сотрудником можно заключить соглашение o материальной ответственности. Руководствуясь тем, что работы по транспортировке, погрузке/разгрузке дорогостоящих материальных ценностей входят указанный Перечень, истец и ответчик на добровольной основе, в силу п.3.3. трудового договора, заключили договор o полой индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора o полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2013г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший y работодателя, в результате выполнения работником своих должностных обязанностей.

Адвокат Дронова Н.В. в судебном заседании выразила несогласие своего доверителя с заявленными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчик не согласен ни c самим фактом причинения вреда, ни c наличием его вины. Никакого служебного расследования, проверки в июне 2023 года не проводилось. О существовании акта о служебном расследовании ответчик узнал только после ознакомления его представителя c материалами рассматриваемого гражданского дела. С данным актом ответчика никто не знакомил, не вручал и не него аправлял ни в период проведении проверки, ни в период работы до увольнения 25.12.2023. Полагает, что данный акт не вручался по причине его отсутствия в июне 2023 года, а составлен он в 2024 году в связи c подачей искового заявления в суд. Объяснения от ответчика по факту причинения вреда истцу в июне 2023 года не отбирались и не сообщалось o необходимости их дачи. Составленный сотрудниками истца акт o непредоставлении письменных объяснений работником от 05.06.2023 не может являться надлежащим доказательством, потому что подписан теми же сотрудниками, которыми подписан и акт o проведении проверки, которые являются зависимыми и подконтрольными руководителю истца и подписывают по указанию руководства любой документ. Истец в подтверждение своих требований представляет копию трудового договора № 15а от 01.10.2013 и копию договора o полной материальной ответственности от 01.10.2013. Однако, истцом был подписан и получен на руки экземпляр трудового договора № 8 c ЗАО «ВХСК» от 20.09.2013. C ЗАО «ВХСК» истцом был заключен и договор o полной материальной ответственности от 20.09.2013. Иных договоров истец не заключал и не подписывал. После увольнения истец увидел записи в своей трудовой книжке o том, что в неё не внесена запись o принятии на работу в ЗАО «ВХСК», a имеется запись о приеме на работу к истцу. Но еще один трудовой договор и договор o полной материальной ответственности спустя 10 дней истец не подписывал. Подтвердить факт фальсификации истцом трудового договора и договора о полной материальной ответственности путем проведения почерковедческой экспертизы не представляется возможным в связи истечением 11 лет c момента изготовления документа. Кроме того, обоснованность заключения договора o полной материальной ответственности по должности машинист автокрана противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, c которыми работодатель может заключать письменные договоры o полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Своими действиями истец не мог причинить тот вред корпусу трансформатора, o котором заявляет истец. Был ли действительно поврежден корпус трансформатора, требовалась ли его замена, было ли возможно провести ремонт, проведена ли замена корпуса трансформатора ТМГ 1000/6 (10)-04 с КИП 230ИГ106 зав. № 2304 невозможно установить, потому что данный трансформатор был отчужден третьим лицам истцом. При увольнении расчетные листки истцу не выдавались. Без них невозможно установить происходило ли какое-либо удержание истцом из заработной платы ответчика. Что касается материального положения работника - размер заработка ответчика на новой работе, куда он трудоустроился только 29.03.2024, составил 13 000 руб. ежемесячно. Также y него имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербaнк в размере 5366,83 руб. ежемесячно. Заявленная истцом сумма ко взысканию превышает заработную плату более чем за два года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2023 между ООО ПКФ «Электрощит» (Работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 15а, по условиям которого работник принят а должность машиниста автокрана на неопределенный срок (л.д.11-13).

Кроме того, 01.10.2023 между сторонами трудового договора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате выполнения работником своих должностных обязанностей (порча имущества) (л.д.14).

В тот же день, 01.10.2013 издан приказ №45а о приеме ФИО2 на должность машиниста автокрана в транспортный отдел (л.д.10).

При приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.13,15-16).

Из пояснений сторон установлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве – автомобильный кран 45717к-1, собственником которого является ООО ПКФ «Электрощит» (л.д.35-36).

02.06.2023 на основании докладной записки ФИО5 на имя генерального директора ООО ПКФ «Электрощит» сообщено о том, что 02.06.2023 (примерно в 16-30 час.) в ходе проведения погрузочных работ оборудования водитель ФИО2 по неосторожности и невнимательности допустил повреждение имущества ООО ПКФ «Электрощит», а именно трансформатора ТМГ-1000/10 УХЛ1, заводской номер №2304ИГ108. Водитель ФИО2 не убрал «лапу» крана и начал движение, в результате чего погнул трансформатор (л.д.19).

05.06.2023 на основании приказа №11-к генерального директора ООО ПКФ «Электрощит» создана комиссия по расследованию факта причиненного ущерба имуществу (л.д.125).

В соответствии с актом от 05.06.2023 зафиксирован отказ ФИО2 от дачи объяснений по факту причинения ущерба (л.д.22).

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 08.06.2023 установлено, что 02.06.2023 (примерно в 16-30 час.) в ходе проведения погрузочных работ оборудования водитель ФИО2 по неосторожности и невнимательности допустил повреждение имущества ООО ПКФ «Электрощит», а именно трансформатора ТМГ-1000/10 УХЛ1, заводской номер №2304ИГ108. Свидетелями и очевидцами происшествия были ФИО4 (охранник), ФИО5 (зам. генерального директора по логистике и АХО). Характер и виды повреждений зафиксированы фотосъемкой. С машинистом автокрана ФИО2 заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2013. До заключения трудового договора ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией машиниста автокрана, что подтверждается его подписью. В соответствии с п. 3.7 должностной инструкции, машинист автокрана по ходу работы должен контролировать соблюдение норм складирования и разборки грузов с соблюдением габаритов и проходов. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2013 работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате выполнения работником своих должностных обязанностей (порча имущества). На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, которые послужили причиной порчи имущества ООО ПКФ «Электрощит» и причинении прямого действительного ущерба организации. Комиссия представила на рассмотрение генерального директора предложение привлечь машиниста автокрана ФИО2 к полной материальной ответственности обязать возместить причиненный ущерб (л.д.20-21).

24.07.2023 между ООО ПКФ «Электрощит» и АО «Энерготехпроект» заключен договор подряда №1, предметом которого является выполнение ремонтных работ в отношении трансформатора ТМГ 1000/6(10)-0,4 с КИП №2304ИГ106, производства ТОО «Уральский трансформаторный завод» с оказанием услуг по транспортировке по месту выполнения ремонта и доставки заказчику после выполнения работ по ремонту. Ремонтные работы включают в себя ремонт гофры бака (л.д.24-27).

25.07.2023 АО «Энерготехпроект» выставило ООО ПКФ «Электрощит» счет на оплату № УТ-419 о стоимости ремонта гофры бака трансформатора в размере 337 000 руб. (л.д.28).

На основании платежных поручений от 11.12.2023 на сумму 77 560 руб., 14.08.2023 на сумму 168 500 руб., 28.03.2023 на сумму 1 000 000 руб. и сопроводительного письма о зачете оплаты на сумму 76 040 руб. и 14 900 руб. в счет оплаты по счету от 25.07.2023 истцом произведен перевод денежных средств на счет АО «Энерготехпроект» (л.д.29,30,31,32,).

22.11.2023 на основании акта №УТ-725 истцом приняты выполненные работы по ремонту гофры бака трансформатора (л.д.33).

10.01.2024 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.37,38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, ели оно не докажет отсутствие своей вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который по обстоятельствам дела пояснил, что в занимаемой должности заместителя генерального директора по логистике ООО ПКФ «Электрощит» состоит около 5 лет, в организации работает с 2006 г. В прошлом году, 02.06.2023, производилась отгрузка готовой продукции, контроль за проведением работ является его зоной ответственности. Произвели загрузку бетонного блока, начали крепить груз, в это время ФИО2 должен был сложить кран и отъехать, но не убрал «лапу» крана, начал движение на автокране, зацепил трансформатор и произвел замятие ребер охлаждения. Он (свидетель) подошел, осмотрел повреждения, сообщил о произошедшем руководителю, вызвал инженера ФИО3. ФИО2 вину не отрицал, продолжили работы. Позже написал докладную на имя генерального директора. При проведении служебного расследования ФИО2 не отрицал вины, подобная ситуация с повреждением трансформатора была с ним не впервые. Ранее вопрос был урегулирован, поскольку он компенсировал ущерб. В данном случае ФИО2 было предложено найти организацию, которая сможет произвести восстановительный ремонт поврежденного трансформатора, на что он сначала согласился, а затем отказался. В своих объяснениях ФИО2 указывал, что «лапа» крана приклинила, потом нажал и лапа сложилась, поспешил, не проконтролировал, что «лапа» не сложилась. Далее руководство нашло организацию, которая произвела ремонтные работы поврежденного трансформатора по стоимости 337 000 руб. ФИО2 готовы были пойти навстречу с учетом длительности его работы в организации и предложили произвести возмещение ущерба в размере 50%. Однако он отказался, посчитав, что сумма ремонта значительная. Сначала письменные объяснения не брали, а впоследствии он отказался что-либо подписывать, написал заявление об увольнении.

Как следует из содержания Должностной инструкции машиниста автокрана, утвержденной 14.01.2013 ООО ПКФ «Электрощит», в рабочие функции ответчика входило: регулярное техобслуживание рабочей техники; подготовка оборудования к рабочей смене; управление рабочей техникой во время разгрузочных, погрузочных, монтажно-строительных операций.

В соответствии с п. 3.7 Должностной инструкции по ходу работы оборудования работник обязан строго следовать требованиям установки крана, правила сортировки и перебрасывания грузов; выполнять перебрасывание груза только по указанию стропальщика с применением знаковой сигнализации; контролировать соблюдение норм складирования и разборки грузов с соблюдение габаритов и проходов; проверять отсутствие людей в районе проведения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку должность машиниста автокрана не входит в Перечень должностей работников, с которыми подлежат заключению договоры о полной материальной ответственности, договор заключен с ФИО2 без наличия на то правовых оснований.

Доводы стороны истца о том, что ответчик относится к числу других лиц, осуществляющих получение, транспортировку материальных ценностей, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания должностной инструкции машиниста автокрана не следует, что в его обязанности входит транспортировка материальных ценностей, а лишь указано на перебрасывание груза. Более того, факт транспортировки груза в день причинения ущерба опровергается и докладной запиской заместителя генерального директора ФИО5, а также актом о результатах служебного расследования, из содержания которых установлено, что повреждение трансформатора имело место в процессе проведения погрузочных работ, а не транспортировки груза.

Кроме того, рассматриваемый случай причинения ущерба работником не относится к числу случаев, которые в силу ст. 243 ТК РФ, возлагают на работника полную материальную ответственность. Умышленных действий ответчика в причинении ущерба имуществу не установлено, недостача вверенных ценностей не имела место быть.

Вопреки доводам ответчика о том, что им не заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ООО ПКФ «Электрощит», материалы дела не содержат тому доказательств. Напротив, исходя из копии трудовой книжки (л.д.82-95), представленной самим ответчиком, следует, что в ней содержится запись о приеме работника на работу к истцу с 01.10.2013. Подписи в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности от 01.10.2013 ответчиком хотя и оспорены, однако доказательств в их обоснование не представлено. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.140), однако сторона отказалась от проведения такой экспертизы. Ссылки на невозможность проведения экспертизы ввиду давности исполнения подписи в указанных договорах судом оцениваются критически, поскольку экспертными выводами не подтверждены, являются субъективным толкованием, так как ни ответчик, ни его представитель экспертными знаниями в данной области не обладают.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу ООО ПКФ «Электрощит» вследствие виновных действий работника ФИО2, выразившихся в неосторожном управлении автокраном, повлекших причинение механических повреждений имуществу истца - трансформатору.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен.

Установив, что занимаемая ФИО2 должность машиниста автокрана не относится к числу должностей работников, с которыми подлежат заключению договоры о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ограниченной материальной ответственности в переделах его среднего заработка.

Как следует из справки от 15.05.2024, среднемесячный заработок ФИО2 составляет 23 286,76 руб. (л.д.154).

Из представленных суду расчетных листков за период с июня по декабрь 2023г. усматривается, что работодателем не производились удержания из заработной платы работника ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (л.д.150-153).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Электрощит» материального ущерба в размере среднемесячного заработка 23 286,76 руб., не усматривая оснований для возложения на работника возмещения прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 570 руб. (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (от 337 000 руб. удовлетворено 23 286,76 руб., что составляет 6,9%), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 453 руб. 33 коп. (6 570 руб. х 6,9%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКФ «Электрощит» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, код подразделения 360-007, в пользу ООО ПКФ «Электрощит», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб, причиненный работником, в размере 23 286 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 33 коп., а всего 23 740 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024.

Судья А.С. Голубцова