Апелляционное постановление № 22-485/2018 22К-485/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-485/2018

Дело № 22-485/2018

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя П.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2018 года, которым

жалоба заявителя П.в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...><...> от 31 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя П.., в поддержку её доводов, мнение прокурора Ковалинской О.П. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. 17 сентября 2018 года обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...>. от 31 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2018 года жалоба заявителя П. в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направив материалы в суд первой инстанции. Ссылаясь на часть 4 статьи 7 УПК РФ, часть 1 статьи 27 Конституции РФ, указывает, что намерений скрываться от органов предварительного расследования не имеет, что подтверждает следователь в обжалуемом постановлении. Полагает, что его выезды за пределы <...> не могут препятствовать производству по делу. Кроме того, суд необоснованно указал в постановлении фамилию <...> и его должностные обязанности, так как он сам (П.) не является должностным лицом и к <...> отношения не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя от 31 августа 2018 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принимая решение, суд привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения.

Согласно статье 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно решать вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных суду материалов следует, что 17 апреля 2017 года по факту завладения неустановленным лицом из числа руководства ООО «<...>» денежными средствами граждан из числа дольщиков строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя <...> от 31 августа 2018 года заявитель П. привлечён по данному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

В тот же день постановлением следователя в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку имелись основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд учёл, что обжалуемое постановление вынесено по возбужденному уголовному делу надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий. При этом на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который вынес указанное постановление в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Ссылку суда на фамилию <...> суд апелляционной инстанции признаёт незначительной технической опиской, не влияющей на законность принятого решения.

Согласно статье 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве обвиняемого не только не покидать место жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться к следователю, но и иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, подписка о невыезде и надлежащем поведении не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда.

Как пояснил П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он работает снабженцем в ООО <...>», необходимость выезда по работе за пределы <...> у него возникает около 4 раз в месяц. До настоящего времени он согласовывал свои выезды со следователем, который предупреждал его об изменении меры пресечения в случае несвоевременного возвращения по месту жительства.

Вместе с тем, сведений об обращении заявителя за подобным разрешением и отказе следователя в этом, ни материалы дела, ни протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержат.

В суде апелляционной инстанции П.. также не представил данных о наступлении каких-либо негативных последствий для него, либо его семьи, обусловленных избранной в отношении него мерой пресечения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям части 4 стать 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Учитывая, что к настоящему времени уголовное дело в отношении П. направлено в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц в отношении заявителя на стадии досудебного производства, в том числе относительно избранной меры пресечения, могут быть предметом проверки суда на стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда от 24 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы П., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя <...> от 31 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина