Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-2664/2018;)~М-2284/2018 2-2664/2018 М-2284/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2019 г. г.Орска

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т- Капитал» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-капитал» право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» уступило ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет- ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 183459,26 руб.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869,19 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», третьих лиц ООО «Т-Капитал», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Факт заключения кредитного договора не отрицала, просила снизить размер начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, которая подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении для оформления банковской карты «Связной банк», Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной банк» и тарифах по банковскому обслуживанию.

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования, указанными в Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной банк» и тарифах по банковскому обслуживанию, обязалась их неукоснительно соблюдать.

По указанному договору банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб., процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых; минимальный платеж составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, исходя из ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ между ЗАО «Связной Банк системы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Действия ЗАО «Связной Банк системы» по перечислению денежных средств заемщику ФИО1 соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной банк»

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т- Капитал» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК«Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-капитал» право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» уступило ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст. 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ЗАО «Связной Банк» (после реорганизации- АО «Связной Банк») и ФИО1

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заявлением, тарифами ФИО1 обязалась производить возврат минимального платежа, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, осуществлять погашение задолженности по кредиту и другим платежам в соответствии с кредитным договором.

Ответственность клиента в виде начисления неустойки по договору специального карточного счета (СКС) за несвоевременное и/ или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> руб. по тарифному плану «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб.- по тарифному плану «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб.- по тарифному плану «<данные изъяты>»; неустойки за возникновение несанкционированного перерасхода средств в размере <данные изъяты>% годовых по тарифному плану «<данные изъяты>», предусмотрена п. 8.6, 9.1 Тарифов.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора от 25 апреля 2012 г. №, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 183459,26 руб., из них проценты в размере 25496,13 руб., просроченные платежи по основному долгу- 149882,13 руб., просроченные платежи по процентам- 1100,4 руб., штрафы, пени и неустойки- 5800 руб., комиссии- 1180,6 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитования, с учетом согласованных сторонами процентной ставки, тарифов. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, судом отклоняется, поскольку проценты за пользование кредитом являются условиями кредитного договора, на которых предоставлен кредит, а не мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем снижение начисленных банком просроченных процентов являлось бы существенным изменением условий договора и нарушением прав кредитора.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер штрафов и неустоек за нарушение обязательств по погашению кредита соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для снижения отсутствуют.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования АО «Связной Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает основанными на законе и условиях договора.

Довод ответчика о затруднительном материальном положении суд отклоняет, поскольку порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 2434,69 руб., при подаче искового заявления- в размере 2434,5 руб., всего в сумме 4869,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты по договору в размере 25496,13 руб., просроченный основной долг в размере 149882,13 руб., просроченные проценты- 1 100,4 руб., штрафы, пеня, неустойки в размере 5800 руб., комиссии- 1180,6 руб., всего 183459,26 руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869,19 руб. (<данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.