Приговор № 1-39/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-39/2023

Дело № 1-39/2023

УИД 09RS008-01-2023-000391-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственных обвинителей – Казанокова А.О., Шнахова А.К.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката адвокатского кабинета «Защита» КА КЧР Темирдашевой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда КЧР в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2019 годов рождения, осужденного приговором Промышленного районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания и по дополнительному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 виновен в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, точное время дознанием не установлено, ФИО4, находясь у <адрес> в <адрес> КЧР, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения и, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки «ВАЗ 210930», с государственными регистрационными знаками № регион и привел автомобиль в движение, после чего управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут (более точное время дознанием не установлено) в а. <адрес> Хабезского района КЧР, на автодороге «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз» на 18 км., сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

ФИО4 в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время не помнит, находясь дома, он выпил спиртовую настойку, так как у него сильно болели кости. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он решил поехать по своим делам в <адрес> и попросил у своего друга Мухаммада автомашину марки ВАЗ «210930» с государственными регистрационными знаками № регион, на что он согласился. После чего около 14 часов 20 минут того же дня, он сел в автомашину марки «210930» с государственными регистрационными знаками № регион, которая стояла у ворот его домовладения расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> поехал в <адрес>. После чего около 16 часов 00 минут того же дня, он поехал через <адрес> обратно домой. По пути следования в а. ФИО2 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что около дворца культуры в а. ФИО2, <адрес>, КЧР, стоят сотрудники полиции. После чего, он проезжая мимо сотрудников полиции, был остановлен ими. После остановки он вышел из вышеуказанной автомашины и к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина в форменной одежде, который представившись предоставил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, попросил ФИО4 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он вышел из салона автомобиля и представился Болуровым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, он пояснил, что его водительское удостоверение находится у него дома. В ходе разговора, сотрудник полиции спросил у ФИО4 употреблял ли он спиртные напитки на, что он ответил, что нет, не употреблял. Далее, по причине того, что от него исходил запах алкоголя и для принятия решения об административном задержании, инспектор ДПС предложил ФИО4 проехать в МО МВД России «Хабезский», для сбора материала. ФИО4 согласился, и они поехали в МО МВД России «Хабезский». Доехав, до МО МВД России «Хабезский» они зашли в здание отдела полиции, после чего инспектор ДПС составил протокол о доставлении ФИО4 в МО МВД России «Хабезский». Далее, инспектор ДПС с применением средств видеофиксации, а именно мобильного телефона со встроенной фотокамерой пояснил ФИО4, что будет отстранять его от управления транспортным средством по причине того, что имеются достаточно основании полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, инспектор ДПС разъяснил ФИО4 его права и обязанности и с применением средств видеофиксации составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, где он расписался. Далее, с применением средств видеофиксации инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что ФИО4 отказался. Далее, инспектор ДПС с применением средств видеофиксации с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО4 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования так, как осознавал свою вину и понимал, что смысла нет ехать в медицинское учреждение, так как ФИО4 не захотел тянуть время и ехать в <адрес> и в связи, с чем отказался от прохождения от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО4 расписался и собственноручно написал «отказываюсь». Далее, с применением средств видеофиксации, сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, на которой ФИО4 управлял в состоянии алкогольного опьянения. После чего, автомашина марки «ВАЗ 210930», с государственными регистрационными знаками № регион, была изъята и помещена на специализированную стоянку в а. Кош-Хабль ИП «Петижев», инспектором ДПС с разрешения ФИО4 в его присутствии. Также ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Промышленным районным судом <адрес> в отношении ФИО4 был вынесен приговор о признании его виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ФИО4 было назначено наказание в обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В судебном заседании ФИО4 участвовал и копию приговора по уголовному делу получил там же под роспись. С приговором по уголовному делу он был согласен, и не пытался его обжаловать. Водительское удостоверение он получил обратно в ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», еще в марте 2023 года. Свою вину в содеянном признает в полном объеме. Также в случае необходимости он сможет предоставить все необходимые документы и справки на свое имя и членов его семьи. Вопрос дознавателя: Почему вы отказались проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении? Ответ ФИО4: Так как данная процедура предусматривает много времени и он хотел, чтобы все по быстрее закончилось. Вопрос дознавателя: Проходили ли вы в каком-либо медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как вы отказались проходить его на месте и после того как вы отказались от прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении? Ответ ФИО4: Нет, он нигде не проходил медицинское освидетельствование. (л.д. №)

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» с 08 часов он заступил на дневное дежурство на патрульной автомашине ДПС марки «УАЗ Патриот» г/н № регион с нанесенными специальными цветографическими схемами и оборудованными проблесковыми маячками в составе экипажа «Кавказ 141». Вместе с ним в составе экипажа нес службу УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» младший лейтенант полиции Свидетель №2 Далее, в ходе несения службы, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Черкесск – Хабез Подъезд к МЦО Архыз на 18 км., ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 210930, с государственными регистрационными знаками № регион. Затем, он подошел к вышеуказанной автомашине и представился перед мужчиной, который находился за рулем вышеуказанного автомобиля и показал ему свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его тоже представится. Мужчина представился Болуровым ФИО18 и пояснил им, что является водителем автомашины марки ВАЗ 210930, с государственными регистрационными знаками № регион. В ходе разговора с ФИО4 Свидетель №1 почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта ФИО4 Также ФИО4 пояснил, что у него с собой нет документов удостоверяющих его личность и предоставляющих ему право управления транспортными средствами. Далее, по причине того, что от него исходил резкий запах алкоголя и для принятия решения об административном задержании, Свидетель №1 предложил ФИО4 проехать с ними в МО МВД России «Хабезский», для сбора материала. Он согласился, и они поехали в МО МВД России «Хабезский». Доехав до МО МВД России «Хабезский» они зашли в здание МО МВД России «Хабезский», после чего Свидетель №1 составил протокол о доставлении его в МО МВД России «Хабезский». Далее, Свидетель №1 с применением средств видеофиксации, пояснил ФИО4, что Свидетель №1 будет отстранять его от управления транспортным средством по причине того, что имеются достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, Свидетель №1 разъяснил ему его права и обязанности и с применением средств видеофиксации составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он расписался. Далее, Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он ответил отказом. После чего, Свидетель №1 с применением средств видеофиксации с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе он также расписался. Далее, с применением средств видеофиксации, Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства на которой ФИО4 управлял. После чего, принадлежащая ФИО4 автомашина марки ВАЗ 210930, с государственными регистрационными знаками № регион, была изъята и помещена на специализированную стоянку в а. Кош-Хабль ИП «Петижев», с разрешения ФИО4 и в его присутствии. В дальнейшем, при проверке гражданина ФИО4, по базам данных ФИС- ГИБДД, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда, <адрес>, был осужден по ст. 264.1 УК РФ и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. После выяснения всех вышеуказанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Хабезский». Также хочу пояснить, что видеофиксация производилась на камеру принадлежащего ему мобильного телефона марки «IPHONE XR», после чего с помощью компьютера была перекопирована на CD-R диск и приобщен к материалу предварительной проверки (л.д. №)

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному начальником МО МВД России «Хабезский» с 08 часов он заступил на дневное дежурство на патрульной автомашине ДПС марки «УАЗ Патриот» г/н № регион с нанесенными специальными цветографическими схемами и оборудованными проблесковыми маячками в составе экипажа «Кавказ 141». Вместе с ним в составе экипажа нес службу старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» лейтенант полиции Свидетель №1. Далее, в ходе несения службы, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Черкесск – Хабез Подъезд к МЦО Архыз на 18 км в а. Хабез, ФИО2 <адрес>, КЧР, ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 210930, с государственными регистрационными знаками № регион. Затем, Свидетель №1 подошел к вышеуказанной автомашине и представился перед мужчиной, который находился за рулем вышеуказанного автомобиля и показал ему свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его тоже представится. Мужчина представился как Болуров ФИО19 и пояснил нам, что является водителем автомашины марки ВАЗ 210930, с государственными регистрационными знаками № регион. В ходе разговора с ФИО4 Свидетель №1 почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта ФИО4 Также ФИО4 пояснил, что у него с собой нет документов удостоверяющих его личность и предоставляющих ему право управления транспортными средствами. Далее, по причине того, что от него исходил резкий запах алкоголя и для принятия решения об административном задержании, Свидетель №1 предложил ФИО4 проехать с нами в МО МВД России «Хабезский», для сбора материала. Он согласился, и они поехали в МО МВД России «Хабезский». Доехав до МО МВД России «Хабезский» они зашли в здание МО МВД России «Хабезский», после чего Свидетель №1 составил протокол о доставлении его в МО МВД России «Хабезский». Далее, Свидетель №1 с применением средств видеофиксации, пояснил ФИО4, что он будет отстранять его от управления транспортным средством по причине того, что имеются достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, Свидетель №1 разъяснил ему его права и обязанности и с применением средств видеофиксации составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он расписался. Далее, Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он ответил отказом. После чего, Свидетель №1 с применением средств видеофиксации с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе он также расписался. Далее, с применением средств видеофиксации, Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства на которой ФИО4 управлял. После чего, принадлежащая ФИО4 автомашина марки ВАЗ 210930, с государственными регистрационными знаками № регион, была изъята и помещена на специализированную стоянку в а. Кош-Хабль ИП «Петижев», с разрешения ФИО7 и в его присутствии. В дальнейшем, при проверке гражданина ФИО4, по базам данных ФИС- ГИБДД, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда, <адрес>, был осужден по ст. 264.1 УК РФ и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Также хочу пояснить, что видеофиксация производилась на камеру принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона марки «IPHONE XR», после чего с помощью компьютера была перекопирована на CD-R диск и приобщен к материалу предварительной проверки (л.д. №)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью (л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе выемки изъят автомобиль марки ВАЗ 210930, молочно – белый серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 210930, молочно – белый серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, на которой управлял в состоянии опьянения ФИО4 (л.д. №)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 17 часов 10 минут, согласно которого Болуров ФИО20, был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. №)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, согласно которого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. №)

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, согласно которого была задержана автомашина марки ВАЗ 210930, молочно – белый серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. №)

- планом Расстановки сил и средств личного состава МО МВД России «Хабезский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником МО МВД России «Хабезский» - согласно которой с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на службе. (л.д. №)

- расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» - согласно которой с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находится на службе. (л.д. №)

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № С.К. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года (л.д. №)

- вещественными доказательствами – автомашиной марки ВАЗ 210930, молочно-белого серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион – хранящейся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а. Кош – Хабль, <адрес>, CD-R диском с видеозаписями, хранящимися при уголовном деле. (л.д. №)

Анализируя показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимых ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу данного приговора их показания, поскольку они полностью согласуются с установленными обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме оглашенных показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается также и письменными доказательствами.

Исследованные выше письменные доказательства, суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО4, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 реально осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов и, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушении п.2.1 ч.2 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ и п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, ранее судим (л.д.№), совершил преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной в установленном законном порядке судимости, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.№), имеет на иждивении 2 малолетних детей 2018 и 2019 годов рождения (л.д. №), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№).

В связи с тем, что ФИО4 после остановки сотрудниками ГИБДД признался в употреблении алкогольных напитков, на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания и указал на начало места совершения преступления, при осмотре мест происшествий с его участием, указал на начало и окончание преступления, раскаялся в содеянном, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «г, и» ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

ФИО4 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. По данному приговору ФИО4, по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания и по дополнительному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ФИО4 совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, указанная судимость в силу ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в результате совокупной их оценки, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, а не иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицированы его действия, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из личности подсудимого, положительных характеристик по месту жительства, тяжести совершенного преступления, отношения подсудимого к совершенному преступлению, его поведения после совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокатом Темирдашевой З.Н., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда за участие в судебном заседании по данному уголовному делу в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, за участие на предварительном следствии в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, а всего в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, и указанная сумма в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что ФИО4 ухаживает за КРС, ведет совместное хозяйство, постоянного источника дохода не имеет. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО4 оснований не имеется, в будущем он имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе.

В связи с этим, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 2110930» молочно-белого серебристого цвета, г.р.з. №, хранящийся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а.Кош-Хабль, <адрес>, принадлежащий ФИО3, подлежит возвращению по принадлежности ФИО3, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, по месту проживания подсудимого ФИО1.

Срок дополнительного наказания по настоящему приговору, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 12480 (двенадцать четыреста восемьдесят) рублей, возместить за счет подсудимого ФИО1.

Вещественные доказательства: СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 2110930» молочно-белого серебристого цвета, г.р.з. №, хранящийся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а.Кош-Хабль, <адрес>, по вступлении настоящего приговора в законную силу, подлежит возвращению по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков