Апелляционное постановление № 22К-537/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-10/2025

Судья: Потапова Ю.С. Материал № 22к-537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03.03.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 16.02.2025 о признании незаконными решений и действий (бездействия) сотрудников ФСБ России по Липецкой области при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2025 в Левобережный районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц УФСБ России по Липецкой области по проведению ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос», по вынесению постановлений об их проведении, оспаривал законность их проведения и заявлял о нарушении своего права на защиту.

03.03.2025 Левобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку он свою жалобу подавал в суд не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином порядке, установленном УПК РФ, в соответствии с указанием судьи Липецкого областного суда ФИО1 Полагает, что суд может затребовать необходимые сведения в УФСБ, а не у него (подозреваемого). О постановлении Октябрьского районного суда от 27.05.2024 г. ему ничего не известно. Он обращался с жалобой в Октябрьский районный суд, но с другими требованиями. Не согласен с вынесенным в том числе Октябрьским районным судом решением и не понимает, в каком порядке он может обжаловать действия сотрудников УФСБ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Левобережный районный суд с жалобой на действия сотрудников УФСБ.

Суд отказал в принятии жалобы, сославшись на отсутствие предмета обжалования, неподсудность жалобы Левобережному районному суду и рассмотрение аналогичной жалобы Октябрьским районным судом г. Липецка с принятием соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в принятии жалобы, поскольку ФИО1 неоднократно подавал жалобы с аналогичными требованиями в Октябрьский районный суд г. Липецка, по жалобам вынесены постановления (копии которых содержатся в представленном материале), которые могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке.

Повторное рассмотрение другим судом жалоб с аналогичными требованиями законом не допускается.

Апелляционное постановление, вынесенное по административному делу, копию которого заявитель приложил к жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка на то, что в Левобережный районный суд он обратился с жалобой не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином порядке, не основана на законе.

Обжалование в суд действий должностных лиц, связанных с досудебным производством по уголовному делу, регламентируется только статьей 125 УПК РФ.

Иного порядка подачи жалоб на действия должностных лиц уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Иные доводы в апелляционной жалобе, в частности, то, что заявителю непонятен и не был разъяснен порядок обжалования оспариваемых им действий должностных лиц; что ему не известно о принятом Октябрьским районным судом г. Липецка решении; что он не помнит, чтобы подавал жалобы в Октябрьский районный суд с такими же требованиями), не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судом решения.

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова