Апелляционное постановление № 22-1806/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-124/2023

Судья Матвеева Н.В.

№ 22-1806/2023

УИД 35RS00119-01-2023-001516-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

02 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Матвеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 28 января 2022 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

- 14 марта 2023 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ч.2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто полностью 28 июня 2023 года; по состоянию на 14 июля 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 03 года 11 месяцев 14 дней, отбыто 16 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 03 года;

в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в виде 02 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 05 лет;

мера пресечения на апелляционный срок изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу в колонии – поселении;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствие с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что <ДАТА> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом – удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная по месту работы, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих. Суд отказал в приобщении к материалам дела документов (приложены к жалобе) о наличии у него инвалидности, и предусмотренной программе реабилитации, что повлияло на полный сбор данных о его личности и привело суд к неправильным выводам. По программе реабилитации ему запрещено себя перегружать, запрещено длительное хождение, в связи с чем в местах лишения свободы ему не получится выполнять все предписания, установленные врачами, что может привести к необратимым последствиям и ухудшению состояния его здоровья. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Матвеева Т.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, после чего суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, сведения о состоянии здоровья ФИО2 – инвалидность 3 группы, программа реабилитации, о чем он указывает в жалобе, в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что прямо следует из приговора.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания не учтены иные, известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, не имеется.

Судом первой инстанции соблюдены предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ требования о правилах назначения наказания в случае, указанном в ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно на основании с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя назначение наказания, суд в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, указал, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, тогда как, преступление по обжалуемому приговору от 14 июля 2023 года он совершил 06 марта 2023 года, то есть до вынесения приговора от 14 марта 2023 года, а наличие судимости по приговору от 28 января 2022 года является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора при учете характеризующих данных о личности осужденного подлежит исключению указание суда о том, что ФИО1 был ранее судим за совершение аналогичного преступления. Изменение приговора в данной части не является безусловным основанием для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до внесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. Указанные требования закона судом не выполнены. При назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.17 и ч.5 ст.69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по данному делу. Преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено им 06 марта 2023 года, то есть до вынесения приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года. В связи с этим при назначении ФИО2 окончательного наказания подлежали применению положения, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ.

Из положений ч.5 ст.69 УК РФ также следует, что при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В резолютивной части приговора суд указал о том, что срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу в колонии – поселении. В соответствии со ст.72 УК РФ срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, в связи с чем указание «в колонии-поселении» подлежит исключению.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ранее судим за совершение аналогичного преступления;

- исключить из резолютивной части фразу «в колонии-поселении» при указании о том, что срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ч.5 ст.70 УК РФ;

- в соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 14 июля 2023 года и приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года (с учетом применения ст.70 УК РФ к приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28 января 2022 года) назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в виде 06 месяцев лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 16 дней.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией

Председательствующий А.А. Майоров