Приговор № 1-329/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-329/2020

№ 1-329/2020

УИД 91RS0008-01-2020-002109-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 10 сентября 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Кутмеровой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Ярмолюк А.В.,

защитника – адвоката Даниеляна А.Ж., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

04.04.2020 в первой половине дня, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находившемуся на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, от ранее знакомого ему Свидетель №1 стало известно о наличии у Свидетель №2 возможности повлиять на ход и результаты квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством, проводимых в МРЭО №1 г. Симферополя.

Далее ФИО1 04.04.2020 около 13 часов 00 минут, находясь в указанном месте, посредством телефонной связи обратился к Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в положительной сдаче квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение, полагающееся сотрудникам МРЭО № 1 г. Симферополя. Свидетель №2 в свою очередь подтвердил и уверил ФИО1, что имеет родственников среди сотрудников МРЭО №1 г. Симферополя, тем самым сформировав у ФИО1 устойчивое представление о возможности передачи через него, как посредника, взятки в виде денег должностным лицам указанного подразделения с целью последующего совершения ими незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за оказание содействия в получении водительского удостоверения категории «В» без сдачи в установленном законом порядке квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством за денежное вознаграждение. При этом Свидетель №2 сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 13 000 рублей, как посреднику, для последующей их передачи уполномоченным должностным лицам МРЭО № 1 г. Симферополя за совершение указанных незаконных действий. По предварительной договоренности между Свидетель №2 и ФИО1, последний должен был перечислить денежные средства в размере 6 500 рублей, для первичной передачи должностным лицам МРЭО № 1 г. Симферополя, и 6 500 рублей после изготовления и получения водительского удостоверения на его имя с открытой категорией «В».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за выдачу водительского удостоверения на право управления транспортным средством без сдачи в установленном законом порядке соответствующего квалификационного экзамена.

06.04.2020 около 14 часов 09 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оказание содействия в положительном решении вопроса по получению водительского удостоверения категории «В» без сдачи в установленном законом порядке квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения, действуя умышленно, незаконно, с использованием мобильного приложения интернет-банкинг «РНКБ Банк» со своего расчетного счета №, перечислил Свидетель №2, как посреднику, на расчетный счет №, открытый на имя последнего, взятку в размере 6 500 рублей.

28.04.2020 около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, с использованием мобильного приложения интернет-банкинг «РНКБ Банк» со своего расчетного счета №, перечислил Свидетель №2, как посреднику, на расчетный счет №, открытый на имя последнего, взятку в размере 6 500 рублей. Тем самым передав в качестве взятки должностным лицам МРЭО № 1 г. Симферополя, через посредника в лице Свидетель №2, денежные средства на общую сумму 13 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностным лицам через посредника за заведомо незаконные действия, за оказание содействия в положительном решении вопроса по получению водительского удостоверения категории «В» без сдачи в установленном законом порядке квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения, передал Свидетель №2, обещавшему оказать содействие в качестве посредника в передаче должностным лицам органов внутренних дел взятки в виде денег, денежные средства в сумме 13 000 рублей, для передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО № 1 г. Симферополя.

Однако, ФИО1 завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника Свидетель №2 должностным лицам органов внутренних дел за совершение с их стороны заведомо незаконных действий не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что передавать полученные от него в качестве взятки денежные средства в сумме 13 000 рублей Свидетель №2 никому не намеревался, а путем обмана похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий. Просил строго не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, который показал, что в связи с тем, что он временно не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, то ему нужны деньги. Кроме того, ему необходимо выплачивать алименты на содержание детей от первого брака. В интернете и по телевизору он неоднократно слышал, что можно мошенническим путем зарабатывать деньги, и решил попробовать. Он придумал, что может предлагать людям свои услуги в оказании помощи в получении водительских удостоверений, категорий управления транспортными средствами, оформление номеров автомобилей и все соответствующие услуги, которые оформляются в МРЭО. Указанным способом он стал обманывать людей, обещая оказать содействие в открытии любой категории на управление транспортным средством, получении водительского удостоверения без прохождения фактического обучения и сдачи экзаменов в органах МРЭО. При этом, данным гражданам он сообщал, что у него имеется родственник, который является действующим сотрудником МРЭО г. Симферополя, и что за взятку в виде денег, он может решить любой вопрос. При этом, в указанном преступной схеме, он якобы выступал в качестве посредника, т.е. являлся тем лицом, которое должно было лично передать взятку должностному лицу МРЭО ГИБДД по Республике Крым. Фактически никакого родственника в правоохранительных органах у него нет и данную «легенду» он придумал исключительно для того, чтобы его слова звучали более правдоподобно. Так, 04.04.2020, в дневное время, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2 Эдем, с которым он несколько раз виделся в г. Джанкой, и сказал, что у него есть знакомый, которому нужна помощь в получении водительского удостоверения в МРЭО №1 г. Симферополь. В этот момент у него возник умысел на хищение чужих денег путем обмана, тогда он сказал Свидетель №1, что поможет посодействовать в получении водительского удостоверения его товарищу, так как у него дядя работает заместителем начальника МРЭО в г. Симферополь. Затем он продолжил разговор со знакомым Свидетель №1, парнем который представился именем - Амет. В ходе разговора, он сказал тому, что данная услуга будет стоить 13000 рублей, и 6500 рублей необходимо отправить сразу на номер его банковской карты отрытой на его имя в отделении РНКБ №, который он предоставил Амету, а вторую часть после получения удостоверения. Также он уточнил, что Амету являться в МРЭО на экзамен не понадобиться, он сам всё сделает и передаст водительское удостоверении ему в руки, пояснил, что все будет готово даже без подписания им каких-либо документов. Амет согласился, и 06.04.2020 в дневное время перечислил на его карту деньги в сумме 6 500 рублей, и фотографии своих документов: паспорта, свидетельства об окончании автошколы, фотографии 3х4. Он сказал, что через пару недель привезет ему готовое водительское удостоверение. Примерно через 2 недели Амет перезвонил и спросил как дела с удостоверением, он ответил, что надо подождать, но потом добавил, что для того, чтоб ускорить процесс, надо перечислить на его карту оставшуюся сумму, после чего 28.04.2020 Амет перечислил на его карту вышеуказанные 6 500 рублей. После этого он перестал отвечать на звонки Амета, всю переписку с ним удалил. Переданные им деньги он присвоил себе и потратил в последующем на собственные нужды. Однако в последующем во избежание уголовного преследования вышеуказанные денежные средства ФИО1 вернул через Свидетель №1. По указанному поводу ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в указанном статусе. Ему же по указанному факту, а также иным событиям было предъявлено обвинение. Он полностью сознался в инкриминируемых ему преступлениях, признав вину в полном объеме (л.д. 80-84);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него есть односельчанин ФИО1, с которым он знаком длительный период времени и поддерживает приятельские отношения. 04.04.2020 в первой половине дня в <адрес> при случайной встрече ФИО1 рассказал ему о том, что прошел обучение в автошколе г.Симферополя и получил свидетельство о профессии водителя, однако экзамены в МРЭО сдать не смог, ввиду больших очередей и финансовых трудностей, в связи с чем до настоящего времени не может получить водительское удостоверение. Тогда он порекомендовал ему обратиться к парню по имени Свидетель №2, его анкетные данные ему не известны, известен номер его телефона: №, проживающего в <адрес>, так как он слышал со слов односельчан, что Свидетель №2 занимается вопросами ускорения сдачи экзаменов в МРЭО и вопросами получения водительских удостоверений, в связи с чем, на всякий случай, сохранил его номер в своем телефоне. ФИО1 решил сразу же созвониться с Свидетель №2, после чего он продиктовал тому номер телефона Свидетель №2, и тот в его присутствии созвонился с Свидетель №2, которому озвучил свою проблему с получением водительского удостоверения. В ходе телефонной беседы ФИО1 и Свидетель №2, которую он частично слышал (а частично после беседы ему рассказал об обстоятельствах ФИО1) Свидетель №2 пообещал помочь ФИО1 и озвучил условия договоренности, по которым ФИО1 должен был Свидетель №2 оплатить первоначальную сумму в размере 6 500 рублей, необходимую для начала его деятельности по решению вопроса получения ФИО1 водительского удостоверения, а в последующем, уже после получения тем водительского удостоверения на руки, он обязан был выплатить ему вторую и последнюю часть оплаты также в размере 6 500 рублей. Оплаты ФИО1 должен был производить по перечислению на банковскую карту Свидетель №2 банка «РНКБ», номер которой тот сразу направил ему смс-сообщением. При этом со слов Свидетель №2 для сдачи экзаменов в МРЭО ФИО1 не нужно было приходить и по договоренности водительское удостоверение за него должен был получить Свидетель №2 и передать ему в последующем сам. Затем они с ФИО1 разошлись по домам, а позже от последнего ему стало известно о том, что 06.04.2020 он перечислил со счета своей заработной карты банка «РНКБ» на указанный ему Свидетель №2 номер карты денежные средства в размере 6 500 рублей, а 28.04.2020 перечислил Свидетель №2 таким же способом остальную часть денежных средств в размере 6500 рублей, преждевременно, нежели они изначально договаривались, так как, якобы у Свидетель №2 возникли проблемы с решением проблемы ФИО1, а также для ускорения процесса. Еще позже от ФИО1 он узнал, что Свидетель №2 перестал отвечать на его звонки по телефону, своих обещаний не выполнил, водительское удостоверение ФИО1 так и не получил, а также со слухов узнал, что подобным способом Свидетель №2 обманывал людей, предлагая свои услуги населению для разрешения подобного рода проблем, получая от них денежные средства, проблемы не разрешал, а средства не возвращал, о чем также сообщил ФИО1, так как предположил, что и денежными средствами ФИО1 Свидетель №2 также завладел мошенническим путем, злоупотребляя его доверием (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где 06.04.2020, а также 28.04.2020, ФИО1 при помощи мобильного приложения перечислил в качестве взятки, на счет Свидетель №2, денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, для дальнейшей их передачи должностным лицам МРЭО № 1 г. Симферополя (л.д. 69-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка из банка на имя Свидетель №2, подтверждающая факт поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет в размере 6 500 рублей (л.д. 123-131);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка из банка на имя ФИО1, подтверждающая факт перевода денежных средств на банковский счет Свидетель №2 на общую сумму 13 000 рублей (л.д. 133-135);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России «Джанкойский» в ходе расследование уголовного дела №, в действиях потерпевшего ФИО1, были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 17);

- постановлением о выделении материалов уголовного дела для производства дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Джанкойский» из уголовного дела №, выделены материалы для производства дополнительной проверки в связи с обнаружением в действиях потерпевшего ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 20);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (л.д. 21);

- вещественными доказательствами - выпиской из банка на имя Свидетель №2, подтверждающей факт поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет в размере 6 500 рублей (л.д. 85-91);

- вещественными доказательствами - выпиской из банка на имя ФИО1, подтверждающей факт перевода денежных средств на банковский счет Свидетель №2 на общую сумму 13 000 рублей (л.д. 122);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление от ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляя его доверием завладело принадлежащими ему денежными средствами, на общую сумму 13 000 рублей (л.д. 24).

Действия ФИО1 судом квалифицируются по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершено покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении и дачи подробных объяснений по данному факту, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как назначение данных дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основания полагать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением дополнительных ограничений, которые будут способствовать исправлению осуждённого.

Преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным, в связи с чем, суд назначает ему наказание за совершение данного преступления также с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 Уголовного кодекса Российской Федерации либо статей 66 и 65 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. В связи, с чем суд считает нецелесообразным применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка из банка на имя Свидетель №2; выписка из банка на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 85-91, 122, 132, 136) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Е.П. Николаева