Приговор № 1-109/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 18 сентября 2020 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <...> в отношении

ФИО1, <данные изъяты><персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.06.2019 года.

Вместе с тем ФИО1 01.08.2020 года, в силу ст.4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с данной нормой закона, лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так 01 августа 2020 года в 03 часа 24 минуты, на участке местности около магазина «Иртыш», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты><персональные данные> под управлением ФИО1, который находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, расположенном в вышеуказанном месте, в 04 часа 01 минуту 01.08.2020 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,431 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии дознания при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления осознает.

Защитник Присяжнюк В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель –старший помощник прокурора г.Лангепаса Чикатилова Ю.В. против предложенного порядка судопроизводства не возражала.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает, последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаянье подсудимого в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 ранее не судим (л.д.95).

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97). На учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.99). Трудоустроился что подтверждается справкой представленной в судебном заседании.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, ключ с брелоком хранящийся у ФИО6 – оставить по принадлежности собственнику ФИО6;

- два диска с видеозаписями с видеорегистратора, протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лист ознакомления о порядке освидетельствования, чек из алкотектора, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами избранного им защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.А. Кучинский