Апелляционное определение № 33-1026/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-1026/2026

Номер производства в суде 1 инстанции 2-394/2026

УИД 37RS0022-01-2025-005145-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2025 года о принятии мер об обеспечении иска по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета пользоваться по назначению транспортным средством – автомобилем NISSAN MURANO, VIN: №, 2018 г.в., гос. рег. знак <***> и прицепом, имеющим VIN: №, 2018 г.в., гос. рег. знак №, а также передавать их кому-либо. Истец указал, что непринятие обеспечительных мер по иску может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; ФИО1 запрещено пользоваться по назначению транспортным средством – автомобилем NISSAN MURANO, VIN: №, 2018 г.в., гос. рег. знак № и прицепом, имеющим VIN: №, 2018 г.в., гос. рег. знак №, а также передавать их кому-либо.

С определением суда не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле;

обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учитывал основания и сущность заявленных исковых требований, истцом заявлено требование об истребовании спорного автомобиля и спорного прицепа из чужого незаконного владения, а также принял во внимание тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в случае удовлетворения требований истца.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Обеспечительные меры в виде запрета на пользование спорным транспортным средством и прицепом отвечают критерию соразмерности с заявленными исковыми требованиями и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

В результате применения указанных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния спорных автомобиля и прицепа, носят временный характер, при этом, их применение имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным.

Вопреки доводам частной жалобы данная обеспечительная мера не предполагает изъятия имущества у ответчика и передачи его истцу, а следовательно, не предрешает вопрос о праве на спорный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы само по себе обращение истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как злоупотребление правом, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Довод о том, что судом первой инстанции допущены описки в судебном акте, на законность судебного постановления не влияет, допущенные судом описки носят технический характер и могут быть устранены им в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, в том числе, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного определения, поскольку принятые судом обеспечительные меры как меры временного характера имеют целью стабилизацию существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта и соответствуют принципу соразмерности заявленным требованиям.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Каких-либо доказательств действительного нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: