Приговор № 1-364/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-364/2020

Дело № 1-364/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Гебаур А.Е., помощнике судьи Смоленцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубрилко Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов до 16:55 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства и за его действиями никто не наблюдает, кирпичом разбил окно в жилом доме, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> стоимостью 9000 руб., цифровую приставку <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, немного выпивший, решил пойти к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы поговорить. Около 16:30 часов он постучался в окно, но ему никто не открыл. Через окно он увидел, что на столе стоит жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, и решил его похитить, так как у него было трудное материальное положение. Он кирпичом разбил окно и через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, цифровую приставку в корпусе черного цвета, электронные часы в корпусе белого цвета. В дальнейшем продал телевизор и электронные часы за 1000 руб., а рюкзак с приставкой забыл в салоне автомобиля такси.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проведения очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 180-182), свидетелем ФИО8 (т. 1 л.д. 183-184), свидетелем ФИО5 (т. 1 л.д. 188-189), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 190-197).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. 3 года назад сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 18:00 часов ей позвонила соседка и сообщила, что в ее доме разбито окно. Она вызвала полицию и около дома ждала сотрудников. Далее с сотрудниками полиции она прошла в дом, где обнаружила отсутствие жидкокристаллического телевизора «Mystery» в корпусе черного цвета, а также цифровой приставки, а позже обнаружила отсутствие электронных часов. В настоящее время подсудимый возместил 5000 руб., извинился.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он находился на рабочем месте по <адрес>, когда к нему обратился ранее неизвестный мужчина 30-35 лет, худощавого телосложения, который предложил купить у него жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, электронные часы в корпусе белого цвета. Они сторговались на 1000 руб. (т. 1 л.д. 108-110);

- свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:16 часов по просьбе Потерпевший №1 она вышла на улицу и увидела, что с левой стороны от входа во двор дома разбито окно, о чем сообщила ей (т. 1 л.д. 156-160);

- свидетель ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов неизвестный мужчина, в котором она позже опознала ФИО1, предлагал ей купить жидкокристаллический телевизор за 3000 руб., на что она отказалась (т. 1 л.д. 161-165);

- свидетель ФИО9, что по адресу: <адрес> он проживает с Потерпевший №1 и ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он находился работе, ему позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что в их доме разбито окно, поэтому он направился домой. После того, как пришла Потерпевший №1, они осмотрели прилегающую территорию, и увидели, что калитка повреждена, у разбитого окна лежал кирпич. Он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, они прошли в дом, где обнаружили отсутствие телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, также цифровой приставки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 185-187);

- свидетель ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 часов она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который, приехав по адресу: <адрес>, рассказал о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из данного дома, в который проник через разбитое окно (т. 1 л.д. 198-200).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены копии документа и товарного чека на цифровую приставку (т. 1 л.д. 104-106, 171-176);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 среди трех предъявленных для опознания лиц уверенно опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торговой базе по адресу: <адрес>, продал ему жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> а также электронные часы за 1000 руб. (т. 1 л.д. 111-114).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевшей, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый противоправно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, незаконно, разбив окно, проник в дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее последней имущество. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что не разрешала входить в ее дом ФИО1. Таким образом, у подсудимого отсутствовали законные основания для проникновения в указанное жилое помещение.

Давая юридическую оценку содеянному, суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как вмененный излишне.

Кроме того, из объема обвинения надлежит исключить хищение электронных часов, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, беременность последней, социальное обустройство, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями. Наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, что указывает на состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, влияния назначения наказания на условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначив испытательный срок с возложением исполнения ряда определенных обязанностей.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в данный период встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- копии документа и товарного чека на цифровую приставку, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная