Апелляционное постановление № 22К-295/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-295/2018

Судья Махатилова П.А.

материал 22к-295/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре – ФИО5

с участием прокурора – ФИО6,

адвоката – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкала РД от 06 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД г.Махачкала, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Вагидова Я.В., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленным материалам, 07 ноября 2017 года СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД возбужденоуголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из ходатайства следователя следует, что <дата>, примерно после 20 часов, во дворе <адрес> города Махачкала ФИО2, проживающий в указанном доме, из хулиганских побуждений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес удар ногой в область лица ФИО3 ФИО10, <дата> года рождения, уроженцу Республики Азербайджан.

В результате нанесенного ФИО1 удара, ФИО3 причинено повреждение в виде перелома основания черепа, что в последующем повлекло смерть ФИО3

09 ноября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2017 года ФИО1 Советским районным судом г. Махачкала избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 декабря 2018 года Советским районным судом г. Махачкала срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев и 29 суток, т.е. до 07.02.2018.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 07 февраля 2018 года.

В ходатайстве следователь просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, т.е. до 07.03.2018 года, включительно.

Судом ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вагидов Я.В., в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление Советского районного суда РД г. Махачкала 06 февраля 2018 года незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обосновании указывает, что в настоящее время обстоятельства изменились, органом предварительного следствия всё необходимые следственные действия, направленные на закрепление следов преступления, произведены, проведены допросы свидетелей и самого обвиняемого, очные ставки, выемки документов, назначены и проводятся судебные экспертизы, дело идет к завершению.

Какие-либо основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжит заниматься преступной деятельностью или же воспрепятствовать установлению истины отсутствуют.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает двоих малолетних детей, по месту прежней работы характеризовался только с положительной стороны, ранее не судим. На его иждивении находятся не только малолетние дети, но и больная мать, которая страдает рядом хронических тяжелых заболеванием. Супруга обвиняемого не работает в связи необходимостью ухода за детьми. Семья осталась без источника дохода, нечем кормить ребенка, жену и больную мать.

При таких обстоятельствах дальнейшее содержание под стражей человека, вина которого еще судом не установлена, считаю антигуманным фактом. Возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста не отрицалась и самим органом предварительного следствия, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако для этого ему ставилось условие - полное признание вины в совершении преступления и досудебное сотрудничество. Полагаю, что такое требование органа следствия является противозаконным, поскольку оно подталкивает ФИО1 па самооговор и не отвечает целям уголовного судопроизводства.

В настоящее время, с учетом изложенных выше обстоятельств, имеются достаточные основания для избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения отвечает целям органа предварительного следствия, также предполагает ограничение свободы движения, общения, исключает возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Изменение меры пресечения на домашний арест дало бы возможность работать супруге подзащитного, чтобы достойным образом прокормить семью, обеспечить иные их интересы для благополучною развития малолетнего ребенка.

В силу изложенных выше обстоятельств полагает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 органом следствия возбуждено перед судом без должной надобности, с целью понуждения подзащитного к досудебному сотрудничеству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Советского районного суда РД г. Махачкала <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2, законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного обвинения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, судом при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении ФИО2, не имеется.

Суд мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание, под стражей обвиняемого ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении ФИО1, срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен уполномоченным должностным лицом. Объем необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Ссылки защитника на отсутствие в материалах сведений, подтверждающих причастность ФИО1, к совершению преступления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку следователем в обоснование ходатайства представлены, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого, и другие материалы, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1, к совершению данного преступления. При этом вопрос о его виновности не является предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108,109,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда РД г. Махачкала 06 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ФИО11 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8