Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-47/2017

Дело №

10-47/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тамбов

“
20

”
Октября 2017

г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осужденной ФИО1 <данные изъяты>,

оправданного ФИО3 <данные изъяты>,

их защитника-адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 16302 и ордера № 859 и 860,

представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИО4 - адвоката Папихина И.Н., представившего удостоверение № 708 и ордер № 191,

при секретаре Харламовой Е.О.,

уголовное дело по апелляционным жалобам представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИО4 - адвоката Папихина И.Н., осужденной ФИО2, оправданного ФИО3, их защитника адвоката Кузнецова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова Громовой О.В. от 09.06.2017 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. в доход государства, с неё взыскано в пользу частного обвинителя-потерпевшей ФИО4 6000 руб., в качестве компенсации морального вреда,

Вотановский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 09.06.2017 г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ за преступление, совершённое ей при указанных в приговоре обстоятельствах. Осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. в доход государства, и взыскано в пользу частного обвинителя-потерпевшей ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 6000 руб.

Этим же приговором ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи представитель частного обвинителя-потерпевшей ФИО4 адвокат Папихин И.Н. указывает, что оправдательный приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью его оправдания. В приговоре мировой судья пришёл к выводу, что частное обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, приговором фактически установлено, что ФИО3 04.02.2016 г., в 20 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, применил в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие ей физическую боль. По его мнению, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако надлежащая оценка указанным обстоятельствам мировым судьёй не дана. Считает, что действия ФИО3 необходимо было переквалифицировать с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ, в редакции закона, действовавшей до 03.07.2016 г. Просит оправдательный приговор в отношении ФИО3 отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым, в ходе судебного разбирательства, были установлены виновные действия ФИО3

Защитник осужденной ФИО5 и оправданного ФИО3 адвокат Кузнецов С.А. в апелляционных жалобах основной и дополнительной, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что суд не опроверг доводы стороны защиты, и не привёл в приговоре доказательства, представленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, заняв обвинительный уклон. В приговоре имеется множество противоречий. Кроме того, указывает, что с 01.06.2017 г. мировой судья не имела право рассматривать уголовное дело, т.к. указом Президента РФ от 31.05.2017 г. № 246 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» была назначена на должность судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова, который по отношению к мировому судье является судом второй инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ если кто-либо из судей лишён возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Следовательно, судья должна была отстраниться от рассмотрения данного уголовного дела.

Оправданный ФИО3 приговор мирового судьи просит отменить, также указывая в своей апелляционной жалобе на наличие противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, где указано: «Вотановский <данные изъяты> (далее ФИО3), ФИО1 <данные изъяты> (далее ФИО2) совершили преступление при следующих обстоятельствах:…». После чего в приговоре излагаются обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем приговором суда он оправдан, и к совершению преступления не причастен. В связи с данными противоречиями ему непонятно, совершал ли он преступные действия или не совершал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор, полагая, что в обжалуемом приговоре не приведено ни одного доказательства, представленного стороной защиты, и не опровергнуты доводы защиты. Вынесенный приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО4 на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила судебное разбирательство провести в её отсутствие. Жалобу своего представителя адвоката Папихина И.Н. подержала в полном объёме и просила её удовлетворить. Жалобы ФИО2 и ФИО3, и их защитника-адвоката Кузнецова С.А., просила оставить без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя-потерпевшей адвокат Папихин И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приговор от 09.06.2017 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Осужденная ФИО2, оправданный ФИО3 и их защитник-адвокат Кузнецов С.А., поддержали в суде свои апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям, и просили их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, приговор мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В нарушение изложенных норм мировым судьёй в самом начале описательно-мотивировочной части приговора прямо указано о совершении ФИО3 и ФИО2 преступления. Далее, указанная часть приговора, содержит описание преступного деяния, установленного в ходе судебного разбирательства, и признанного судом доказанным. Так, при описании действий ФИО3, неоднократно указывается о том, что он схватил и сильно сдавил предплечье потерпевшей ФИО4, удерживал её за руки, от его хватки потерпевшая испытывала сильную физическую боль в руках, после чего у неё остались кровоподтёки на плече левой руки.

При изложении же доводов в оправдание подсудимого, судом отмечается, что в судебном заседании не приведено объективных доказательств причинения ФИО3 потерпевшей ФИО4 телесных повреждений. Не представлены доказательства его причастности к совершению преступления по факту причинения вреда здоровью ФИО4

Противоречия в приговоре имеются и в отношении осужденной ФИО2 При описании её преступных действий, судом указывается, что осужденная выражалась в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, оскорбляла её, душила потерпевшую за горло, хватала за волосы, от чего та испытывала сильную физическую боль. Однако, далее суд находит несостоятельными доводы потерпевшей ФИО4, в части того, что ФИО2 вцепилась в неё руками, начала душить и хватать за волосы, выражаясь нецензурной бранью, как неподтверждёнными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела (стр. 15 приговора).

Кроме того, приговор содержит неясную формулировку при описании преступных действий ФИО2 и ФИО3 Так в приговоре указывается, что ФИО4 просила прекратить её избивать, но ФИО2 и ФИО3 продолжали применять насилие, на её просьбы прекратить не реагировали. Что за насилие продолжали применять к потерпевшей ФИО2 и ФИО3, и в чём оно выражалось, не раскрывается.

Указанные обстоятельства, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2, являются явными противоречиями, не позволяют признать приговор законным, обоснованным и мотивированным, и влекут его отмену.

Учитывая, что указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ это является основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем с доводами дополнительной апелляционной жалобы адвоката Кузнецова С.А. о невозможности мировым судьёй Громовой О.В. завершить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, т.к. указом Президента РФ от 31.05.2017 г. № 246 была назначена на должность судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова, суд согласиться не может.

Согласно статье 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья, в частности, управомочен рассматривать дела, если он в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами назначен на должность и сохраняет полномочия судьи.

В силу статьи 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является, в частности, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьей 11 которого предусматривается, что полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий (абзац второй пункта 6). Данная статья содержит правило, позволяющее судье, полномочия которого прекращены, продолжать осуществление полномочий судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием (абзац пятый пункта 6). Указанное правило имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе конституционные права лиц, участвующих в деле не нарушает.

Таким образом, мировой судья имела полномочия и законные основания для окончания рассмотрения уголовного дела, находившегося у неё в производстве, и вынесения по нему окончательного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 09.06.2017 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой О.В.

Судья Дутова З.А.