Решение № 12-168/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ Дело № 12-168/19

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 22 июля 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием представителя АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от 10.012019 года,представителя Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес>, представителя территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя на основании доверенности <адрес>0 от 10.012019 года в интересах АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие»от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что вышеуказанное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушением требований материального права, недоказанностью события и состава вменяемого правонарушения в действиях ОА «СМПП», что свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности. Как указывает представитель АО «СМПП»,мировым судьей, в нарушении ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наложено денежное взыскание в виде административного штрафа за ненадлежащее содержание территории, прилегающей к их земельному (АО «СМПП») участку.

В судебном заседании представитель АО «СМПП» ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что данное постановление является незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу, поскольку, как пояснила ФИО1, в материалах административного дела нет документов, свидетельствующих о том, что АО «СМПП» на основании каких либо соглашений, договоров, как собственник несет бремя содержания прилегающих к территории АО «СМПП» тротуаров, автомобильной парковки и участков с зелеными насаждениями.

Представитель территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО2 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СМПП», которое привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «СМПП» ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО «СМПП» ФИО1 судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «СМПП» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащим оставлению без изменения, жалобы представителя АО «СМПП»ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> в связи с выявлением нарушений, предусмотренных положением закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» ОА «СМПП» расположенной по адресу: <адрес> вл.42, было внесено предписание №, о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно произвести уборку (вывоз) складируемого снега с прилегающей территории: асфальтированной парковки, тротуаров, участков с зелеными насаждениями.

Однако АО «СМПП», в ведении которого находилась прилегающая территория с наличием снега, наделённое соответствующими полномочиями, данное предписание в установленный срок не исполнило.

Действия АО «СМПП» мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> квалифицированы по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2,2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и события административного правонарушения, статья настоящегоКодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, судья апелляционной инстанции, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа составившего протокол об административном правонарушении в отношении АО «СМПП», а так же полномочия мирового судьи принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей по осмотруприлегающей к предприятию АО «СМПП» территории (л.д.2-3), уведомлением о вызове представителя АО «СМПП» от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № территориального управления Административно-технического надзора <адрес> (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СМПП» (л.д.6-7), предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей по осмотру прилегающей к АО «СМПП» территории, расположенной возле <адрес> (л.д.9-11), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СМПП» (л.д.15).

Дело возбуждено уполномоченным должностным лицом и должностное лицо, составившее постановление, обладало соответствующими полномочиями.

Содержание протокола об административном правонарушении, а так же постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что контролирующий орган, в рамках предоставленных ему полномочий, осуществил осмотр прилегающей территории к АО «СМПП», расположенной по адресу: <адрес>, установив нарушения, а также, правильно определив субъект правонарушения по той причине, что указанная прилегающая территория, на которой имелась наледь на автомобильной парковки, тротуарах и на территории перед стеллой у <адрес> находится в ведении АО «СМПП», что подтверждается местом расположения данной территории, а так же зафиксированной на иллюстрационной таблице информации с наличие на здании (у центрального входа) и в нижней части административного здания название предприятия «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (л.д.3,10) и благоустройство данной территории в соответствии с «Правилами благоустройства городского округа <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ № возлагаются на юридическое лицо - АО «СМПП», что так же нашло подтверждение направлением заблаговременно предписаний об устранении выявленных нарушений АО «СМПП» при отсутствии сведений относительно обжалования предписаний со стороны юридического лица (АО «СМПО»).

В виду вышеизложенного, суд признает доводы представителя АО «СМПП» в той части, что прилегающая территория, расположенная справа и слева от въездных ворот АО «СМПП» не относится к АО «СМПП» и обязанность производить очистку наледи и снега не лежит на администрации АО «СМПП», не состоятельными, нашедшими свое опровержение представленными представителем территориального отдела № территориального управления <адрес> материалами административного дела с отражением на иллюстрационных таблицах сведений, подтверждающих принадлежность прилегающей территории АО «СМПП».

Имеющиеся в деле документы, по мнению суда, не содержат грубых нарушений материального и процессуального права, влекущих признание их недопустимыми, влекущих безусловную отмену постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации АО «СМПП» состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем жалоба представителя АО «СМПП» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> в отношении юридического лица Акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (АО «СМПП»), в соответствии с которым названному юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «СМПП» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>