Апелляционное постановление № 22К-3179/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/2-100/2023

Судья Денисов И.В.

Дело №22К-3179/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого И.,

защитника Мартьянова А.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 9 июля 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И., защитника Мартьянова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

11 ноября 2022 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 6 месяцев, то есть до 9 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 июля 2023 года.

Следователь СО по г. Березники СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Н. обратился в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 2 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный И., выражая несогласие с решением судьи, обращает внимание, что он преступление не совершал, свидетель Г. его оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им убийство потерпевшего К. Отмечает, что во всех ходатайствах о проверке причастности Г. к убийству К. отказано. У Г. не была взята кровь и слюна для проведения экспертизы, в связи с чем, экспертиза затянулась до конца декабря 2022 года. Указывает на то, что основания, послужившие для заключения под стражу, отпали. Обращает внимание на тот факт, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может влиять в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости приобщения к материалам дела информации о телефонных соединениях И. и Г., а также необходимости составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении И. срока действия меры пресечения.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в судебном решении, с приведением соответствующих мотивов. Особая сложность данного уголовного дела, обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий, что объективно требует значительных временных затрат.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что И. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, прочных социальных связей по месту производства предварительного следствия он не имеет, свидетели и очевидцы совершенного преступления являются его знакомыми.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности И., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения И. меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения И.

Вопреки доводам жалобы вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Проверка доводов обвиняемого о том, что свидетель Г. его оговаривает, в настоящее время находится в компетенции органов предварительного расследования.

Иные сведения, указанные в жалобе, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности принятого решения.

Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий