Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья судебного участка №276

Щелковского судебного района

Московской области Гостищева О.И.

50MS0276-01-2024-000337-96

ЩЕЛКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024г. N10-18/2024

г.Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д.

с участием прокурора – старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Маркина А.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Трубицына А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугаевой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 13 февраля 2024г., в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного за совершение двух преступлений предусмотренных ст.332.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 13 февраля 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных 322.3 УК РФ с учетом применения ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000,00 руб. за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание виде 9 000,00 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Первым заместителем Щелковского городского прокурора Московской области Соловьевым А.С. подано апелляционное представление, согласно которого тот просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области, исключить применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, поскольку указанная судом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, поведение подсудимого в период дознания и в суде, исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных преступлений не является, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Трубицын А.Г., а равно и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Маркин А.Г. просил апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приняв во внимание мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Принципы объективности и беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам изложенным в апелляционном представлении, судом не оставлены без внимания те обстоятельства дела, которые имеют значение для его правильного разрешения, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно участвовали в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Осужденный не ограничивался в своих правах, в то числе и на заявление ходатайств о недопустимости представленных доказательств. Доводы, в том числе изложенные в апелляционном представлении, служили предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре мировым судьей им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в представлении, учтены судом при вынесении приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, способ и обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1, его виновность в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно, исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденному определено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, содержит четкое и подробное описание исключительных обстоятельств, а именно наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>, раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины.

С учетом того, что судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>, судом применена ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для исключения применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 наказания, а также для усиления наказания за каждое преступление, так и в совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 13 февраля 2024г. в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Д. Гасникова