Приговор № 1-79/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-79/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края 20 февраля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре Внуковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.ГеленджикаНосачева Д.С.,

потерпевшего потерпевший

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гаврилова Н.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровьюПотерпевший, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же угрожал убийством тому.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05.10.2019 года около 11 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-210740 государственныйрегистрационный знак № регион, двигаясь по 1457 км. + 720 м.ф/д «Дон», увидел движущегося напротив <адрес>, гражданина Потерпевший - с которым у него ранее сложились стойкие неприязненные отношения, и у него возник преступный умысел на причинениеЗебельян А.Э. телесных повреждений - с целью воплощения которого,ФИО1, используя транспортное средство в качестве оружия, умышленно направил находившийся под его управлением автомобиль ВАЗ- 21074 государственный регистрационный знак <***> регион в сторону тротуара по которому в качестве пешехода двигался потерпевший и совершил столкновение передней частью автомобиля с нижними конечностями З.А.ЭА. – от чего последний потерял равновесие и упал на капот указанного автомобиля, ударившись при этом лицом о поверхность лобового стекла. При указанном столкновении с автомобилем Потерпевший получил телесные повреждения в виде: перелома нижней челюсти справа со смещением; кровоподтека левой глазничной области; ссадины левой лобно-височной области и передней поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти – которые, согласно заключению эксперта №1346/2019 от 13.12.2019 года,в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда его здоровью, так как вызвали длительное его расстройство.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, находясь напротив <адрес>, вышел из салона автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***> регион, взяв с собой металлическую монтировку, и подойдя к потерпевший на расстояние вытянутой руки, на почве ранее возникших неприязненных отношений к последнему, будучи в эмоционально возбужденном состоянии, умышленно - с целью создания у последнего страха за свою жизнь и здоровье и деморализации потерпевшего, желая чтобы его угроза была воспринята реально, стал замахиваться на З.А.ЭБ. металлической монтировкой при этом высказывая слова угрозы убийством в адрес последнего, а потерпевшийв силу сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, данные угрозы в свой адрес воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной в его адрес ФИО1 угрозы убийством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с предъявленными ему обвинениями, содержащимися в обвинительном заключении, он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником – данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат Гаврилова Н.П.

ПотерпевшийПотерпевший в судебном заседании ходатайствовал о возмещениипричинённого ему ущерба и вреда здоровью и заявил гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого: 535000 руб. утраченного заработка; 65000 руб. понесенных расходов по восстановлению здоровья; 200000 руб. в счет компенсации морального вреда; не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке - просил строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, не возражал.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно, и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия, признал свою вину, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства, судом постановлено о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства – в особом порядке судопроизводства.

Т.к. в судебном заседании установлено, что во время совершения преступленийФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, аего поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, и он мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению - поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений о постановке последнего на учет в специализированных психиатрических медицинских учреждениях, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ), стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1 суд квалифицирует их:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжесть вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ–угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести соответственно, данные о личности виновного: не стоящего на учетах у врачей наркологов и психиатров, характеризуемого удовлетворительно, ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает (по обоим эпизодам): в соответствиис п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенных деяниях.

Обстоятельств, отягчающее наказание, в отношении ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1 судом не установлено.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФна менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначенияФИО1: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ - вместе с этим, суд убежден, что назначение иного вида наказания будет являться чрезмерно строгим, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении; за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы - суд убежден, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет являться чрезмерно мягким, однако, с учетом обстоятельств дела и личности виновного – наличие на его иждивении находящейся на последних сроках беременности супруги, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и членов его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает обоснованным и целесообразным назначение подсудимому с применением ст.73 УК РФ условного наказания - принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Окончательное назначения наказания по совокупности преступлений производится на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, при этом суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший не может быть рассмотрен в данном процессе, т.к. по указанному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, осуществить истребование документов и уточнение подлежащих взысканию сумм – что потребует отложения рассмотрения дела, и признает за потерпевшим право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калинин виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на1 (один) год.

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений,путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (месяц).

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 1 (один)месяц, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности, а именно:

-не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев нахождения на работе;

-не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий контроль за поведением осужденного;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за исполнением наказания осужденного Калинин возложить на Геленджикский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Калинин вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:металлическую монтировку, находящеюсяв камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Геленджик – уничтожить, уничтожение поручить сотрудникам ОМВД России по г.Геленджик; автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион вернуть по принадлежности ФИО1 – сохранную расписку аннулировать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья