Решение № 02-0915/2025 02-0915/2025~М-0511/2025 2-0915/2025 М-0511/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 02-0915/2025

УИД: 77RS 0026-02-2025-000563-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0915/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 868 578,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 273,57 руб.; взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI Outlander, 2014, Z8TXTGF2WEM003634, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 438 279,38 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.04.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 120 месяцев,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор <***> залога транспортного средства MITSUBISHI Outlander, 2014, Z8TXTGF2WEM003634.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита у нее возникла задолженность, составляющая по состоянию на 12.12.2024 года 868 578,64 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 29.04.2024 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 120 месяцев,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор <***> от 29.04.2024 залога транспортного средства MITSUBISHI Outlander, 2014, Z8TXTGF2WEM003634.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита 02.10.2024 истец направил ответчику ФИО2 досудебную претензию, в которой потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 12.12.2024 задолженность ответчика ФИО2 составляет 868 578,64 руб., в том числе основной долг 689 283,23 руб., просроченные проценты 98 807,44 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 645,06 руб., комиссия за ведение счета: 745,00 руб., иные комиссии: 35 734,03 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 9,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 324,19 руб., неустойка на просроченные проценты 1 407,28 руб., неразрешенный овердрафт 32 499,87 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 2 122,61 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В направленных в суд ходатайствах ответчик ФИО2 признала наличие задолженности, просила отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем. Однако после отложения судебного разбирательства доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2024 в размере 868 578,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства заложенный ФИО3 автомобиль MITSUBISHI Outlander, 2014, Z8TXTGF2WEM003634 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение обеспеченного залогом указанного транспортного средства обязательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство в целях погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 29.04.2024 в размере 868 578,64 руб.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора залога <***> от 29.04.2024 установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется, исходя из его стоимости, указанной в договоре, сниженной в следующем порядке: за первый месяц – 7 %, за второй месяц – 5 %, за каждый последующий месяц – 2 %.

Согласно п. 1.2. договора залога стоимость предмета залога составляет 560 000 руб. С момента заключения договора залога на момент рассмотрения спора судом прошло 11 полных месяцев. Таким образом, снижение цены должно быть произведено на 30 %.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца об уменьшении начальной продажной цены заложенного транспортного средства на 21,74 % до 438 279,38 руб., что не ухудшает положение залогодателя по сравнению с условиями договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 22 273,57 руб., с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (4613064702) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2024 в размере 868 578,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 371,57 руб.

В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI Outlander, 2014, Z8TXTGF2WEM003634 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 438 279,38 руб.

Взыскать с ФИО3 (4613 064702) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяО.Ю. Неревяткина

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025