Приговор № 1-254/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-254/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО8, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Минуллина Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 20 часов 04 минуты 24 марта 2019 года подсудимый ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством - дорожным катком Bomag BW213D-40, государственный регистрационный знак №, выполнял дорожные работы по строительству трассы «Таврида». В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; - п. 1.4 ПДД РФ, «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - п. 1.5 ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Между тем, подсудимый в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, на 23км+150 м автодороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» при выезде с ремонтирующегося участка дороги на проезжую часть для переезда к другому участку работ, проявил невнимательность, не учел технические особенности управляемого им транспортного средства, интенсивность движения на данном участке дороги, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Fuga», регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшимся в направлении из <адрес> в <адрес>.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО10, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа № от 08 мая 2019 года причинены: а) ушибленные раны -2 центра подбородка, ссадины верхней губы слева; б) закрытая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины на уровне второго межреберья, закрытый перелом правой ключицы, травматический пневматоракс, кровоизлияния в прикорневые отделы легких с повреждением висцеральной плевры, ссадины грудной клетки по окологрудинной линии слева в проекции восьмого межреберья, по левой средней ключичной линии в проекции седьмого межреберья- 2; в) тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияния под капсулу правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой и правой почки; г) верхних и нижних конечностей: закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, ссадины задней внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти в проекции средней фаланги четвертого пальца-2, передней поверхности левой голени в верхней трети-2, передней поверхности правой голени в верхней трети. Данная сочетанная тупая травма тела причинена прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля у водителя, в результате дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная тупая травма тела в совокупности по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.1.10 приложения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма тела с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени.

Кроме того, пассажиру автомобиля «Nissan Fuga» Потерпевший №1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 22.05.2019 года причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадин лица, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытого перелома основания 5-ой плюсневой кости левой стопы, что оценивается по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6, п.11, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, повлекшее наступление его смерти, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, заявленные гражданские не признал и показал, что в вечернее время 24 марта 2019 года он, управляя дорожным катком, работал на строительстве автодороги «Таврида». Около 20.00 часов, закончив укладку асфальта на одном участке, он решил переместиться на другой участок дороги. Согласно правилам техники безопасности, он должен был сообщить об этом мастеру участка, а тот организовать переезд строительной техники на другой участок дороги, то есть перекрыть движение и обеспечить безопасность переезда строительной техники. Однако, он этого не сделал, понадеявшись на безопасный переезд своими силами. В связи с тем, что проезду мешали бетонные блоки, для их объезда должен был выехать на проезжую часть, которая уже эксплуатировалась. Было темное время суток, он видел свет фар двигавшихся автомобилей, однако, он неверно оценил расстояние до встречного автомобиля и его скорость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан». Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения «Ниссана». Сразу после аварии он вытащил из поврежденного автомобиля Потерпевший №1, а оказать помощь водителю не смог из-за того, что тот был зажат в салоне автомобиля. В содеянном он раскаивается. Гражданский иск не признает из-за отсутствия финансовой возможности возмещения заявленных исковых требований.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 24 марта 2019 года в вечернее время она в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле Nissan Fuga под управлением ФИО10, двигалась по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в направлении г. Симферополя. Водитель был трезв, автомобиль был технически исправен. Справа по ходу движения к проезжей части автодороги примыкала строящаяся трасса «Таврида», где производились строительные работы. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая, было темное время суток, какое-либо искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало, автодорога на данном участке имела две полосы для движения, по одной полосе движения в каждом направлении. Они двигались в общем потоке попутных транспортных средств со скоростью около 65 км/час. Затем, она увидела на их полосе движения дорожный каток, который выезжал с участка дороги «Таврида», примыкавшего справа по ходу движения. В момент, когда она его увидела, последний уже располагался на их полосе движения, при этом каток двигался в направлении г. Бахчисарая и располагался по диагонали к продольной оси проезжей части. Каток передвигался медленно. Из-за того, что каток выехал в непосредственной близости от их автомобиля, ФИО13 не успел применить торможение и произошло столкновение, в результате которого ей были причинены тяжкие телесные повреждения. До настоящего времени она продолжает лечение, на заявленном гражданском иске настаивает в полном объеме.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. По поручению родственников погибшего водителя ФИО13 она представляет их интересы в суде, на заявленном гражданском иске настаивает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- данными рапорта дежурного ОМВД России по Бахчисарайскому району, согласно которому 24.03.2019 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, в результате которого ФИО10 погиб, Потерпевший №1 получила телесные повреждения (т.1 л.д. 5);

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицами к нему, согласно которым 24 марта 2019 года в период с 22 часов 05 минут по 23 часа 17 минут был осмотрен участок автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 20 км + 150 метров, в ходе чего была проведена фотосъемка, зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия, а также место расположения осыпи стекла, разрушенных частей транспортного средства, были осмотрены автомобиль «Ниссан» и дорожный каток, зафиксированы повреждения автомобиля «Ниссан» (т.1 л.д. 6-10, 11, 12-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.05.2019 года, согласно которому ФИО10 причинены: а) ушибленные раны -2 центра подбородка, ссадины верхней губы слева; б) закрытая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины на уровне второго межреберья, закрытый перелом правой ключицы, травматический пневматоракс, кровоизлияния в прикорневые отделы легких с повреждением висцеральной плевры, ссадины грудной клетки по окологрудинной линии слева в проекции восьмого межреберья, по левой средней ключичной линии в проекции седьмого межреберья- 2; в) тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияния под капсулу правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой и правой почки; г) верхних и нижних конечностей: закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, ссадины задней внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти в проекции средней фаланги четвертого пальца-2, передней поверхности левой голени в верхней трети-2, передней поверхности правой голени в верхней трети. Данная сочетанная тупая травма тела причинена прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля у водителя, в результате дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная тупая травма тела в совокупности по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.1.10 приложения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма тела с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени (т.1 л.д. 27-30);

- заключением автотехнической экспертизы № от 23.04.2019 года, согласно которому рулевое управление, стояночная тормозная система, автомобиля «Ниссан», на момент осмотра, находится в технически действующем состоянии и, соответственно, на момент ДТП, также находились в технически действующем состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля «Ниссан», на момент осмотра, находилась в технически не действующем состоянии. Определить, находилась ли рабочая тормозная система автомобиля «Ниссан» до ДТП в технически действующем состоянии или нет, с технической точки зрения, не представляется возможным. Ходовая часть (подвеска) автомобиля «Ниссан», на момент осмотра, находилось в технически не действующем состоянии. До ДТП, ходовая часть автомобиля «Ниссан», вероятно, находилась в технически действующем состоянии (т.1 л.д. 39-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.05.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадин лица, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытого перелома основания 5-ой плюсневой кости левой стопы, что оценивается по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6, п.11, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 53-61);

- данными протокол осмотра видеозаписи, размещенной на странице сайта в сети «Интернет» № от 09.04.2019 года, на которой зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2019 года на 23 км 150 м автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, с участием автомобиля Nissan Fuga и дорожного катка Bomag BW213D-40 (т.1 л.д.127-130);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов ФИО2 было определено место столкновения транспортных средств, траектория и скорость движения дорожного катка и автомобиля «Ниссан» (т.1 л.д. 130-132);

- данными протокола осмотра автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, от 17.04.2019 года, согласно которому зафиксированы повреждения указанного автомобиля (т.1 л.д.143-146);

- заключением автотехнической экспертизы № от 09.07.2019 года, согласно которому отмеченные следы торможения на схеме места происшествия не принадлежат автомобилю «Ниссан». Провести исследование относительно скорости движения автомобиля «Ниссан» и на каком расстоянии находился автомобиль «Ниссан» от места столкновения в момент принятия экстренного торможения, с технической точки зрения, не представляется возможным. Машинист –тракторист ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ( ч.1), п. 8.1 (ч.1) и 10.1 ( ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО10 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения № ПДД РФ. Машинист-тракторист ФИО2, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан», в случае выполнения им требований п. 8.1 (ч.1) и 10.1 ( ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Провести исследование о технической возможности избежать столкновение транспортных средств, для водителя ФИО10, с технической точки зрения, не представляется возможным. В действиях машиниста-тракториста ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п п. 8.1 (ч.1) и 10.1 ( ч.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Провести исследование о наличии в действиях водителя ФИО10 причинной связи возникновения ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным (т.1 л.д. 151-156);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 25.07.2019 года, согласно которому со слов ФИО2 и Потерпевший №1 было определено место столкновения транспортных средств, траектория и скорость движения дорожного катка и автомобиля «Ниссан», конкретная видимость дорожного катка с рабочего места водителя автомобиля «Ниссан» (т.1 л.д. 168-169);

- заключением автотехнической экспертизы № от 16.01.2020 года, согласно которому машинист –тракторист ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ( ч.1), п. 8.1 (ч.1) и 10.1 ( ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО10 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения № ПДД РФ. Машинист-тракторист ФИО2, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан», в случае выполнения им требований п. 8.1 (ч.1) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

По показаниям машиниста-тракториста ФИО2: водитель ФИО10, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

По показаниям очевидца Потерпевший №1: водитель ФИО10, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях машиниста-тракториста ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 (ч.1) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

По показаниям машиниста-тракториста ФИО2: в действиях водителя ФИО10 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

По показаниям очевидца Потерпевший №1: в действиях водителя ФИО10 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с наступившим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Безопасная скорость движения автомобиля «Ниссан», по условиям видимости равной- 50 м, составляет 80,8 км/час (т.1 л.д. 181-186).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Высказанные в судебных прениях доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ по тем основаниям, что каток не является механическим транспортным средством в понимании ст. 264 УК РФ, а ФИО2 не являлся участником дорожного движения, суд считает несостоятельными. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, управляя механическим транспортным средством – дорожным катком, осуществлял движение по автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», то есть являлся участником дорожного движения, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения подсудимым требований ПДД РФ. Поэтому суд считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 меры наказания в виде реального лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не усматривается.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ. Однако, разрешение гражданских исков требует привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе юридических, соблюдения установленной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процедуры, предоставления дополнительных доказательств и расчетов, а поэтому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет гражданский гражданские иски без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия надлежит хранить при материалах уголовного дела; - дорожный каток и автомобиль «Ниссан» следует считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при материалах уголовного дела; - дорожный каток и автомобиль «Ниссан» считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.