Приговор № 1-185/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-185/2025

50RS0039-01-2025-002173-10 1-185/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Данилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 <дата>, около 21 часа 47 минут, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО5, технически исправным автомобилем марки «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, участку проезжей части <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении села Софьино, с неправильно избранными режимом и скоростью движения (около 50 км/ч), не соответствующей дорожным условиям, а также превышающей максимально допустимую (дорожным знаком 3.24 - "Ограничение максимальной скорости") скорость движения на данном участке дороги (40 км/ч), проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить пешехода ФИО1, находившуюся на проезжей части, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по причине чего в 26,5 м от ближнего к автодороге «Урал» (старое направление) угла <адрес>) и в 1,4 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений), совершил наезд на указанного пешехода ФИО1, в результате чего последней была причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны и ссадины лица с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы костей лицевого отдела черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния) обоих полушарий мозга; закрытая травма грудной клетки и живота: ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота, перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, ткани правого и левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца; скопление воздуха и крови в плевральных полостях (двусторонний гемопневмоторакс - справа 900мл, слева 750мл); разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками; разрывы ткани печени; кровь в брюшной полости (гемоперитонеум - 300мл); закрытая травма правой нижней конечности: кровоподтек с кровоизлиянием на передней поверхности правого надколенника, перелом правого надколенника и перелом правой малоберцовой кости; ссадина поясничной области справа; ссадины правой верхней конечности; кровоизлияния в корнях легких, связках печени, ножку селезенки, брыжейку тонкого кишечника, которые в совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10. (травматический гемопневмоторакс), Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г». Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением и осложнившейся развитием обильной кровопотери и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Указанному автомобилю марки «Хонда», в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (ФИО6) нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 504 от <дата>), а именно: п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - запрещающего движение транспортных средств со скоростью (40 км/ч), превышающей указанную на знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что повлекло по неосторожности смерть ФИО1.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, суду показал, что <дата> около 21 часов 45 минут он возвращался с работы и двигался по неосвещенному участку автодороги у <адрес> г.о. <адрес> на транспортном средстве марки «Хонда», принадлежащем его супруге. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился. Также погода была пасмурная, без осадков, а проезжая часть асфальтированная, сухая. В автомобиле он находился один. Присутствовала дорожная разметка, а именно была нанесена только разделительная горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений, дорожной разметки обозначающей край проезжей части не было. Неожиданно, он увидел женщину-пешехода, попытался объехать ее, вырулив на полосу встречного движения, но не смог предотвратить наезд, так как хотел нажать на педаль тормоза, но из-за внезапности всех событий и душевных переживаний он ударился коленом об руль и перепутал педали, нажав на газ. Изначально женщина находилась посередине проезжей части. Пешеходного перехода рядом не было. После случившегося он вышел из салона автомобиля и сразу же подошел к пешеходу, который от удара упал на правую обочину по ходу движения автомобиля. Он попытался оказать ей первую помощь на месте, проверил пульс. Недалеко от пешехода лежал черный пакет с бутылкой водки, сигареты, а от самой женщины очень сильно пахло алкоголем. Затем он сообщил о случившемся в службы «103» и «112». Далее приехали сотрудники ДПС и врачи «Скорой помощи», на месте ДТП он сразу подробно рассказал сотрудникам полиции о том, как все произошло. После этого он связался с потерпевшей стороной, возместил им моральный вред, оплатил похороны, принес свои искренние извинения.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО4 данными в судебном заседании, согласно которым она является родной дочерью ФИО1 Мать злоупотребляла спиртными напитками. <дата> около 22 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил мужчина представившийся инспектором ДПС, который сообщил о том, что у <адрес>, ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась на месте. Она сразу поехала на место происшествия, приехав туда примерно в 22 часа 50 минут. На правой обочине по ходу движения автомобиля лежал труп ФИО1 у которой были повреждения в виде крови в области головы. На момент ее приезда на месте ДТП были инспектора ДПС и врачи «Скорой помощи», последние констатировали смерть ФИО1 ФИО6 принес свои извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 21 часов 47 минут он двигался на автомобиле марки «Хендэ» модели «Тусан» с государственными регистрационными знаками «<номер>» (далее автомобиль Хендэ) по участку автодороги у <адрес>, в направлении от автодороги <адрес>. Погода была пасмурная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая. Автомобиль двигался в полосе движения в направлении к <адрес>, проезжей части, имеющей две полосы движения по одной в разных направлениях, скорость движения была около 60 км/ч. Было темное время суток, проезжая часть не была освещена мачтами искусственного освещения, видимость была около 20 метров. Присутствовала дорожная разметка, на обочинах были дорожные знаки. Он продолжал двигаться с прежней скоростью. Другие ТС двигались только в попутном ему направлении, транспортные потоки были разреженными. Объектов ограничивающих обзорность водителям ТС на автодороге не было. Ранее по автодороге он ездил и та ему хорошо знакома. На расстоянии около 50 метров от переднего края кузова автомобиля Хендэ, двигался в попутном направлении, со скоростью около 60 км/ч автомобиль марки «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» с государственными регистрационными знаками «<номер>». В следующий момент он увидел, что у автомобиля Хонда загорелись задние стоп-сигнальные огни и тот стал резко сбавлять скорость его движения, при этом немного изменив траекторию его движения влево, но, не выезжая за пределы его полосы движения. После чего, со стороны автомобиля Хонда он услышал хлопок и автомобиль, проехав некоторое расстояние, включив сигналы аварийной остановки, остановился в его полосе движения, где оставался в таком положении до его отъезда. Он, что бы избежать наезда на автомобиль Хонда сбросил скорость движения автомобиля Хендэ и выехал на полосу встречного движения, что бы объехать его. В этот момент, на встречной полосе движения он увидел, стоящего лицом к правой обочине по ходу движения автомобиля Хендэ, мужчину-пешехода. Объехав его и автомобиль Хонда, он припарковал автомобиль Хендэ на правой обочине по ходу его движения и, выйдя из салона, подошел к мужчине-водителю автомобиля Хонда (ФИО6), вышедшего из салона его автомобиля и находившегося на правой обочине по ходу движения автомобиля Хендэ, недалеко от места, где ранее он видел пешехода <номер>, которого уже там не было, и он его потом нигде не видел. ФИО6 видимых телесных повреждений не имел и естественно передвигался на месте происшествия. Пассажиров автомобиля Хонда, он не видел. На кузове автомобиля имелись повреждения в передней правой его части. ФИО6 по телефону сообщал кому-то о дорожно-транспортном происшествии. Затем, ФИО6 пояснил ему, что двигаясь по автодороге, совершил наезд автомобилем на пешехода, при этом, не уточняя как в этот момент находился пешеход на проезжей части. Посмотрев в сторону правой обочины по ходу движения автомобиля Хендэ, куда показал ему ФИО6, он увидел, что там лежит без признаков жизни женщина-пешеход (ФИО1), на которой видимых телесных повреждений он не видел, так как близко к ней не подходил. ФИО1 оставалась лежать на указанном месте до его отъезда и никакой медицинской помощи ей не оказывалось. ФИО1 была одета в темную одежду без световозвращающих элементов. Недалеко от пешехода лежал черный пакет от которого пахло спиртным. ФИО6 сообщил о случившемся в ГИБДД и «Скорую помощь». На месте происшествия кроме пешехода <номер> он не видел других свидетелей ДТП. Не дождавшись приезда инспекторов ДПС, он оставил свой номер телефона водителю и уехал с места ДТП. В ходе допроса ему для обозрения предоставлялась план-схема места ДТП от <дата>, расположенного на участке автодороги у <адрес>, составленной сотрудниками ДПС со слов водителя и согласно сложившейся на тот момент дорожной обстановки, на которой направление движения автомобиля, место наезда автомобиля на пешехода и их местонахождение после наезда, указаны верно (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 12 часов 30 минут он встретился на автобусной остановке, расположенной в <адрес> г.о. <адрес> с его знакомой ФИО1, которая уже была в алкогольном опьянении. После чего, он с ФИО1 распил еще алкогольные напитки, какие именно и в каком количестве, он не помнит, но от этого он находился в сильном алкогольном опьянении, так же как и ФИО1 Он помнит, что та попросила его проводить ее домой. После этого, он ничего не помнит о том, что происходило, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через несколько дней ему стало известно о том, что ФИО1 сбил автомобиль. Больше по обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ему ничего не известно. Он не помнит, мог ли он находиться на месте происшествия в момент ДТП с ФИО1 и видеть, как оно произошло (т. 1 л.д.140-141);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она приобрела автомобиль марки «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» с государственными регистрационными знаками «<номер>», которым фактически пользовался ее сожитель ФИО6 За техническим состоянием автомобиля следил ФИО6, которое всегда было исправно. <дата> около 22 часов 00 минут она позвонила ФИО6 на мобильный телефон, и он сообщил ей, что <дата> около 21 часов 47 минут на участке автодороги у <адрес> он, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого скончался пешеход. Она сразу поехала на место происшествия, приехав туда примерно в 22 часа 15 минут, где были инспектора ДПС и врачи «Скорой помощи», которые констатировали смерть пешехода. ФИО6 по обстоятельствам ДТП пояснял, что когда ехал на автомобиле с обочины выпала или выпрыгнула пешеход, при этом автомобиль перед наездом двигался со скоростью около 50 км/ч и, чтобы избежать наезда тот вывернул руль автомобиля влево. Свидетелей ДТП на месте происшествия она не видела. Больше по обстоятельствам ДТП ей ничего не известно. Инспектора ДПС осмотрели место происшествия с участием ФИО6 В ходе допроса ей для обозрения предоставлялась план-схема места ДТП от <дата>, расположенного на участке автодороги у <адрес>. <адрес>, составленной сотрудниками ДПС со слов ФИО6 и согласно сложившейся на тот момент дорожной обстановки, на которой местонахождение автомобиля и пешехода, указаны верно (т. 1 л.д.126-128);

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами дела, исследованными судом.

- справкой справки по ДТП от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и приложений к нему согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 21 часов 47 минут на участке автодороги у <адрес> Со слов водителя ФИО6 установлено, что место наезда автомобиля марки «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн», с государственными регистрационными знаками «В652ТЕ790», под управлением последнего, двигавшегося в направлении от автодороги <адрес>, на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части, находится в полосе движения автодороги в направлении от автодороги М-<адрес>) и в 1,4 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений). На кузове автомобиля Хонда повреждены; передний бампер, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида. При производстве осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» с государственными регистрационными знаками «<номер>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.7-33, 137);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей, согласно которого следут, что <дата> около 21 часов 47 минут на участке автодороги у <адрес>, конкретная видимость пешехода ФИО1 в ближнем свете фар автомобиля составляет 44 метра, а общая видимость 49,3 м. (т. №1 л.д.193-198);

- ответом на запрос из ИНАСАН Министерства науки и высшего образования РФ ФГБУЗН ИНАСАН от <дата> согласно которого следует, что промежуток времени на дату <дата> около 21 часов 47 минут соответствует времени суток – сумерки астрономические вечерние, которые <дата> начинались в 17 часов 58 минут с продолжительностью 0 часов 42 минуты (т. 1 л.д. 183-187);

- проектом организации дорожного движения на участке автодороги «<адрес>, согласно которого установлены дорожные знаки и дорожная разметка на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 96);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №<номер> от <дата>, согласно выводам которой следует, что:

место наезда автомобиля марки «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» с государственными регистрационными знаками «<номер>», на пешехода ФИО1 располагалось: в продольном направлении — до ближней по ходу движения автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» границы зафиксированного в «Протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия» от <дата> и на «Схеме места дорожно-транспортного происшествия» от <дата> участка расположения осыпи стекла и пластика; по ширине дороги — на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

максимально допустимая скорость движения автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн», с государственными регистрационными знаками «<номер>», соответствующая дальности видимости проезжей части в ближнем свете фар 49,3 м, составляла около 83 км/ч.

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» должен был руководствоваться: при движении — требованиями пп. 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, изложенными в исследовательской части; для предотвращения ДТП — требованием п. 10.1 абзац 2 тех же Правил, изложенным в исследовательской части. Несоответствия действий водителя автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл- юДжиЭн» требованиям пп. 10.1 абзац 1 и 10.2 указанных Правил эксперт не усматривает. Действия водителя автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» не соответствовали требованию п. 10.1 абзац 2 названных Правил. Установить, находилось ли это несоответствие в причинной связи с ДТП, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Установить, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (т. 1 л.д. 214-220);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №<номер> от <дата>, в соответствии с которым выводам которой следует, что:

если пешеход находилась на проезжей части без движения (стояла), то водитель автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд. Если скорость движения автомобиля «Хонда» модель «Эн-Дабл-юДжиЭн» составляла 50 км/ч, а пешеход двигалась навстречу этому автомобилю, то его водитель в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд. Если скорость движения автомобиля «Хонда» модель «Эн-Дабл-юДжиЭн» составляла 60 км/ч, а пешеход двигалась навстречу этому автомобилю, то установить наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд не вставилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» должен был руководствоваться: при движении — требованиями пп. 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, изложенными в исследовательской части; для предотвращения ДТП — требованием п. 10.1 абзац 2 тех же Правил, изложенным в исследовательской части. Несоответствия действий водителя автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» требованиям пп. 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ 1равил эксперт не усматривает. Действия водителя автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» не соответствовали требованию п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Если пешеход находилась на проезжей части без движения (стояла), то несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» требованию п. 10.1 абзац 2 указанных Правил состояло в причинной связи с фактом ДТП. Если скорость движения автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» coставляла 50 км/ч, а пешеход двигалась навстречу этому автомобилю, то несоответствие действий водителя данного автомобиля требованию п. 10.1 абзац 2 названных Правил состояло в причинной связи с фактом ДТП. Если скорость движения автомобиля «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» составляла 60 км/ч, а пешеход двигалась навстречу этому автомобилю, то установить, находилось ли несоответствие действий водителя данного автомобиля указанному требованию п. 10.1 абзац 2 тех же Правил в причинной связи с ДТП, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Установить, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (т. 2 л.д. 13-17);

- заключением медицинского судебного эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, установлено:

1.1. Тупая сочетанная травма тела: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны и ссадины лица с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы костей лицевого отдела черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния) обоих полушарий мозга. Закрытая травма грудной клетки и живота: ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота, перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, ткани правого и левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца; скопление воздуха и крови в плевральных полостях (двусторонний гемопневмоторакс - справа 900мл, слева 750мл); разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками; разрывы ткани печени; кровь в брюшной полости (гемоперитонеум - 300мл). Закрытая травма правой нижней конечности: кровоподтек с кровоизлиянием на передней поверхности правого надколенника, перелом правого надколенника и перелом правой малоберцовой кости. Ссадина поясничной области справа. Ссадины правой верхней конечности.

1.2. Кровоизлияния в корнях легких, связках печени, ножку селезенки, брыжейку тонкого кишечника.

1.3. Наличие большого количества осыпи стекла на одежде.

1.4. Результат судебно-химического исследования: в крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 4,52+0,36 г/л, в моче - 4,21±0,33 г/л.

2. Повреждения, указанные в пункте 1.1 выводов, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО1 Данные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с преобладающими и ограниченными контактировавшими поверхностями незадолго до наступления смерти.

3. Повреждения, указанные в п. 1.2. выводов, являются признаками общего сотрясения тела, обусловлены опосредованным действием силы и возникли от растяжения при сотрясении тела в момент первичного удара.

4. Массивность и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, повреждений на голове, туловище и конечностях, а также наличие осыпи битого стекла на одежде, позволяют считать, что все повреждения на теле ФИО1 причинены в результате автотравмы, возможно при столкновении движущегося автотранспортного средства с пешеходом. В момент столкновения ФИО1, вероятнее всего, находилась в вертикальном или близком к нему положению, была обращена передне-правобоковой поверхностью тела к двигавшемуся автотранспортному средству, о чем свидетельствует наличие, локализация и характер наружных повреждений, характер переломов костей скелета. Для более детального ответа о механизме травмирования необходимо предоставить в распоряжение эксперта проверочный материал: осмотр транспортного средства, допрос водителя и допрос очевидцев.

5. Все установленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10. (травматический гемопневмоторакс), Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г».

6. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением и осложнившейся развитием обильной кровопотери. Таким образом между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (4,52+0,36 г/л), обычно у живых лиц, согласно медицинской литературе, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. В крови трупа ФИО1, не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства (т. 1 л.д. 44-48);

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО6 обвинение, вина ФИО6 доказана и последний подлежит ответственности за данное преступление.

Судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений правФИО6 во время расследования, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности ФИО6 в совершенном преступлении.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО6 требований п. п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО6 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимому, состояние его здоровья, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, принесение извинений в судебном заседании, несоблюдение потерпевшей п. 4.1 Правил дорожного движения, поскольку она двигалась по краю проезжей части, хотя имела возможность двигаться по обочине навстречу транспортному потоку, вызов скорой помощи пострадавшей в результате ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначения наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, официально трудоустроен и имеет легальный источник доходов, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, однако учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления, назначив наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда» модели «Эн-Дабл-юДжиЭн» с государственными регистрационными знаками «<номер>» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков