Апелляционное постановление № 22-4445/2017 22К-117/2018 22К-4445/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-4445/2017

Судья 1 инстанции Кузнецова Н.Н. материал №22-4445/17

Судья 2 инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Степанова Т.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы Степанова Т.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Ивановой Т.О. от 12 сентября 2017 года.

Заслушав адвоката Алексееву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Степанов Т.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Ивановой Т.О. от 12 сентября 2017 года.

26 октября 2017 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска отказано в принятии жалобы Степанова Т.А.

В апелляционной жалобе Степанов Т.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что его заявления содержат информацию о совершении преступлений против правосудия и его конституционных прав и свобод. Следователь О. и гражданин Х. при допросе по обстоятельствам осмотра места происшествия от 27 ноября 2014 года давали ложную информацию. Считает рапорт следователя Б. от 29 июня 2016 года сфабрикованным. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Алексеева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, высказалась об отмене судебного решения.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, в том числе, Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. ...., следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, главным критерием относимости действий или решений к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства. Кроме того, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суд, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

При этом жалоба может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ по существу только при соблюдении всех критериев ее соответствия требованиям закона.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы Степанова Т.А. на ответ прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Ивановой Т.О. от 12 сентября 2017 года, судьей установлено, что уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено Куйбышевским районным судом г.Иркутска 14 ноября 2016 года с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Досудебное производство по уголовному делу в отношении Степанова Т.А., в рамках которого им обжалуется незаконность действий должностных лиц, а также гражданина Х. завершено, что исключает проверку доводов заявителя в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии ее к производству. По указанным причинам доводы Степанова Т.А. обсуждению не подлежат, и могут быть проверены в кассационном порядке в соответствии со ст.401-2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, нарушении конституционных прав заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2017 года по жалобе Степанова Т.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Шандрук Н.Н.