Апелляционное определение № 33-723/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-7352/2025

№ 33-723/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2026 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ПАО «КГК» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения №-КГК от 16.01.2025. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование на условиях, установленных договором, для проживания жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Квартира арендуется для проживания сотрудника арендатора (п. 3.2.1 договора).

Квартира была передана арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2025.

Арендная плата была уплачена арендатором за период с 16.01.2025 по 15.03.2025 (платежные поручения № 381 от 20.01.2025, № 400 от 20.01.2025, № 2012 от 10.02.2025).

В соответствии с п. 2.8 договора в счет обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по сохранности арендуемого имущества и своевременному перечислению месячной арендной платы арендатором на счет арендодателя была перечислена сумма платежа, признаваемого сторонами залогом и равная размеру месячной арендной платы – 70 000 руб. (платежное поручение № 379 от 20.01.2025).

Согласно п. 2.9 договора залог возвращается арендодателем арендатору после окончания срока действия договора при условии, что последний на указанный момент исполнил все свои финансовые обязательства перед арендодателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право сторон в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону о таком отказе не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

20.02.2025 ПАО «КГК» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора, которое им получено 31.03.2025.

Кроме того, 05.03.2025 ФИО1 в кабинете № в здании по <адрес> сотрудником ПАО «КГК» лично были переданы оригиналы соглашения о расторжении договора, а также ключи от квартиры. Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи квартиры арендатор на месте подписать отказался, ключи забрал. При этом при мониторинге информационных ресурсов по сдаче жилой недвижимости в аренду выявлен факт публикации ФИО1 объявления от 21.02.2025 о сдаче квартиры в аренду, поскольку 24.02.2025 сотрудник ПАО «КГК», для которого снималась квартира, ее уже освободил, а до этой даты ФИО1 (с разрешения проживающего) проводил в квартире просмотры для потенциальных квартиросъемщиков.

20.03.2025 ПАО «КГК» направило ФИО1 письмо о необходимости подписать полученное соглашение о расторжении договора и возвратить арендатору залог в размере 70 000 руб., от получения которого арендодатель уклонился.

До настоящего времени документы о расторжении договора и передачи квартиры со стороны ФИО1 не возвращены, как и сумма залога, при этом фактически квартира находится в его владении с 25.02.2025.

Поскольку ФИО1 был уведомлен о прекращении договора 15.03.2025, он был обязан вернуть залог в размере 70 000 руб. в указанную дату.

ПАО «КГК» просил взыскать со ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 18.03.2025 по 30.04.2025 в размере 1772 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «КГК» о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба.

В обоснование встречного иска, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора аренды жилого помещения №-КГК от 16.01.2025, указал, что 20.04.2025 произвел осмотр помещения, в ходе которого установил, что арендатор покинул помещение. Согласно п. 3.2.5 договора при досрочном прекращении договора именно истец обязан передать помещение ответчику по акту приема-передачи, чего до настоящего времени не сделал.

Уведомление об одностороннем отказе от договора от арендатора арендодателю в установленном договором порядке не поступало. Уведомление о расторжении договора, на которое ссылается арендатор, считает ненадлежащим, противоречащим условиям договора, в связи с чем полагает, что договор до 20.04.2025 не прекращал своего действия.

Арендная плата арендатором арендодателю внесена только за период аренды с 16.01.2025 по 15.03.2025. Таким образом, у ПАО «КГК» перед ФИО1 образовалась задолженность в сумме: 93 870 руб. (за период с 16.03.2025 по 20.04.2025).

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2) совместно с помещением арендодатель передает арендатору движимое имущество в помещении.

В ходе осмотра помещения 20.04.2025 ФИО1 было установлено, что как само помещение, так и движимое имущество повреждено, находится в неудовлетворительном состоянии, в частности: 1) дверь входная в квартиру имеет существенные повреждения на корпусе, 3) трещина на стеклянной двери в детскую комнату, 2) диван в прихожей существенно загрязнен, 4) шторы в детской комнате повреждены, 5) сломана ручка форточки на окне в детской комнате, 6) сломан ящик шкафа в детской комнате, 7) сломан выключатель в детской комнате, 8) поврежден кухонный гарнитур (повреждены деревянные элементы гарнитура от влаги, повреждена столешница), 9) диван в гостиной существенно загрязнен, 10) повреждено смотровое окно к батарее, 11) сломана крышка унитаза, 12) в туалете сломана плитка на стене.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ФИО1 произведена экспертиза по оценке стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО2 № ИП05-25-27 от 08.12.2025 сумма причиненного ущерба составила 584 580 руб.

С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ПАО «КГК» в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате за период с 16.03.2025 по 20.04.2025 в размере 93 870 руб., сумму убытков в размере 584 580 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «КГК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее при рассмотрении дела судом поддерживал позицию ПАО «КГК», указывая на освобождение им квартиры 24.02.2025 и производство видеосъёмки состояния квартиры и находящегося в ней имущества, подтверждающей отсутствие их повреждений с его стороны в период действия договора. Диск с данной записью представлен в материалы дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживая позицию в споре ПАО «КГК».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2025 исковые требования ПАО «КГК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «КГК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 09.12.2025 в сумме 9675 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «КГК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 000 руб. за период с 10.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «КГК» о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, который в апелляционной жалобе просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2025, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «КГК» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на п. 4.1 договора аренды жилого помещения от 16.01.2025, указывает, что стороны имеют право в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону о таком отказе не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора, между тем, в соответствии с исковым заявлением ПАО «КГК», последний направил уведомление ФИО1 о досрочном расторжение договора аренды 20.02.2025, нарушив тем самым согласованный сторонами в договоре срок уведомления о его расторжении.

С учетом вышеизложенного полагает, что договор аренды расторгнут 22.03.2025, при этом оплата по договору произведена была только за период до 15.03.2025, в связи с чем у ПАО «КГК» имеется задолженность перед ним за период с 16.03.2025 по 22.03.2025 в сумме 18774 руб.

Также обращает внимание, на п. 2.9 договора аренды, согласно которому залог возвращается при условии, что арендатор на момент прекращения действия договора исполнил все финансовые обязательства перед арендодателем, а учитывая ненадлежащий порядок уведомления и имеющуюся задолженность за период с 16.03.2025 по 22.03.2025 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «КГК».

Считает, что к показаниям третьих лиц ФИО5 и ФИО6 следует относиться критически, так как они на момент рассмотрения дела являлись штатными работниками истца, имеющие трудовую и материальную заинтересованность в исходе дела в пользу ПАО «КГК».

Полагает, что возврат жилого помещения в силу п. 3.2.5 договора аренды, должен был происходить по акту приема-передачи, между тем, в деле не представлено доказательств со стороны истца о том, что он надлежащим образом приглашал ФИО1 для осмотра помещения, его фактической передачи.

Учитывая ненадлежащий характер возврата помещения и его фактическое нахождение в пользовании арендатора, ФИО1 просит взыскать причиненные убытки с ПАО «КГК».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «КГК» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «КГК» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, решение суда – законным и не подлежащим отмене, возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ПАО «КГК», изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 127,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

16.01.2025 между ФИО1 (арендодатель) и ПАО «КГК» (арендатор) заключен договор №-КГК аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование на условиях, установленных договором, для проживания жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее арендатору на праве собственности, о чем <...> в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №.

Указанное помещение и находящееся в нем имущество передается арендодателем арендатору в аренду с момента заключения договора сроком на 11 месяцев (п.1.3 договора).

Жилое помещение арендатор использует для проживания своего сотрудника (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме перечислять арендодателю в установленные договором сроки арендную плату.

В соответствии с п.2.1 договора, размер арендной платы по соглашению сторон составляет 80460 руб. в месяц, из них НДФЛ – 13% в сумме 10460 руб., сумма подлежащая уплате арендодателю после удержания НДФЛ составляет 70000 руб.

Расчет арендной платы, по соглашению сторон, производится в следующем порядке: арендатор ежемесячно, до 10 числа месяца, вносит 100% предоплату за месяц путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора (п.2.2 договора).

Согласно п.2.8 договора, первый платеж производится арендатором в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и включает в себя арендную плату, размер которой указан в п.2.1 договора, а также сумму платежа, признаваемого сторонами залогом и равного размеру месячной арендной платы. Залог вносится арендатором в счет обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по сохранности арендуемого имущества и своевременному перечислению арендной платы.

Залог возвращается арендодателем арендатору после окончания срока действия договора при условии, что последний на указанный момент исполнил все финансовые обязательства перед арендодателем (п.2.9 договора).

Согласно п.3.2.3 договора, арендатор обязан поддерживать помещение в исправном и чистом состоянии.

В соответствии с п.3.2.5 договора, по окончании срока действия договора или после досрочного прекращения его действия в предусмотренном в нем и дополнительных соглашений в порядке, арендатор обязан освободить помещение и вернуть ее арендодателю, а также мебель, предметы домашней обстановки, бытовую технику, комплекты ключей от входной двери квартиры и электронный ключ для входа на придомовую территорию, по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормативного износа.

Согласно п.4.1 договора, стороны имеют право в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону о таком отказе не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В соответствии с актом приема передачи от 16.01.2025, являющимся Приложением №1 к договору аренды от 16.01.2025, арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, - ключи (комплект) в количестве 2 шт., - электронный ключ для прохода на придомовую территорию в количестве 1 шт., - предметы домашнего обихода, в том числе: шкаф-купе с зеркалами, диван Икея, стиральная машина LG, бойлер Edisson, стол обеденный, стулья кухонные, телевизор Samsung, диван раздвижной, кухня встроенная, холодильник INDESIT, микроволновая печь Panasonic, варочная панель Midea, духовой шкаф Gorenje, посудомоечная машина INDESIT, кровать 2-спальная, матрас ортопедический 2-спальный, телевизор LG, тумба прикроватная, шкаф 2-х дверный, кондиционер Status, прибор учета ГАС (показания 6 куб.м.), прибор учета ХВС (показания 485 куб.м.).

20.01.2025 ПАО «КГК» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 36129 руб. в счет арендной платы за период с 16.01.2025 по 31.01.2025 (платежное поручение № от <...>), в сумме 33871 руб. в счет арендной платы за период с 01.02.2025 по 15.02.2025 (платежное поручение № от <...>), а также денежные средства в сумме 70000 руб. в счет залога в размере 100% арендной платы (платежное поручение № от <...>).

Также, 10.02.2025 ПАО «КГК» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 70000 руб. в счет арендной платы за период с 16.02.2025 по 15.03.2025 (платежное поручение № от <...>).

20.02.2025 ПАО «КГК» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды от 16.01.2025 с 16.03.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное отправление 22.02.2025 прибыло в место вручение, передано почтальону, 22.02.2025 – неудачная попытка вручения, 26.03.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, получено отправителем 31.03.2025.

В материалы дела представлена переписка в мессенджере Вотсап между ФИО6, работающей согласно представленной ПАО «КГК» справке от 01.08.2025 в Отделе имущественных отношений Корпоративного управления Исполнительной дирекции ПАО «КГК» с 01.07.2010 по настоящее время в должности начальника отдела, и ФИО1, содержащая договоренности о заключении договора аренды, согласование условий, перечня передаваемого имущества, размер арендной платы, фото имущества, находящегося в квартире, извещения о перечислении арендной платы в период аренды.

В том числе, указанная переписка содержит сведения о направлении ФИО6 в адрес ФИО1 20.02.2025 уведомления № от 20.02.2025 о расторжении договора аренды. Ответа на указанное сообщение от ФИО1 не последовало, имеется отметка о том, что сообщение доставлено (т. 1, л.д. 85).

Факт его прочтения ФИО1 подтвержден исходящим от ФИО1 сообщением 08.03.2025 ФИО6 в виде поздравления с праздником.

20.03.2025 ПАО «КГК» в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора от 15.03.2025 и акт приема-передачи от 15.03.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное отправление 21.03.2025 прибыло в место вручение, передано почтальону, 22.03.2025 – неудачная попытка вручения, 21.04.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В материалы дела ФИО1 представлена копия акт осмотра от 20.04.2025, составленного им в одностороннем порядке, оригинал акта в материалы дела и на обозрение суда не представлен.

В обоснование встречного иска, в подтверждение размера причиненного ФИО1 ущерба повреждением его квартиры ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № №27 ИП от 08.12.2025, согласно которому сумма ущерба, причиненного квартире, составила 584 5980 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 329, 381.1, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды жилого помещения, пояснения представителей сторон, третьих лиц, свидетеля ФИО7, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «КГК» и необоснованности встречного иска ФИО1

Признавая обоснованными исковые требования ПАО «КГК» к ФИО1, суд указал, что в соответствии с условиями договора (п. 4.1) предусмотрено право сторон на отказ от договора в любое время, путем направления уведомления о расторжении договора. Поскольку таковое уведомление от 20.02.2025, подписанное уполномоченным на то должностным лицом ПАО «КГК», было направлено в адрес ФИО1 20.02.2025 посредством мессенджера Вотсап сотрудником ПАО «КГК» ФИО6, с которой указанным способом коммуникации ФИО1 согласовывались условия договора, в уведомлении указывалась дата расторжения договора с 16.03.2025, поскольку арендная плата была внесена по 15.03.2025 и квартира к указанной дате была освобождена ФИО5 (25.02.2025), ключи от квартиры ПАО «КГК» передало ФИО1 05.03.2025, что подтвердили третьи лица ФИО6 и ФИО5, то именно с 16.03.2025 договор считается прекратившим свое действие. При этом суд указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО1 было достоверно известно о намерении ФИО5 съехать их жилого помещения и намерении ПАО «КГК» расторгнуть договора аренды с 16.03.2025.

Поскольку оплата за аренду квартиры внесена по 15.03.2025 включительно, что не оспаривалась участвующими в деле лицами, квартира была освобождена, признав отсутствие финансовых обязательств ПАО «КГК» перед ФИО1 по состоянию на дату прекращения действия договора (16.03.2025), не установив причинение ФИО1 убытков повреждением квартиры и мебели в период действия договора проживающим в квартире сотрудником ПАО «КГК», суд признал неправомерным удержание ФИО1 залога в сумме 70000 руб., внесенного в соответствии с условиями договора ПАО «КГК» в счет обеспечения исполнения обязательств по сохранности арендуемого помещения и своевременному перечислению арендной платы, взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу ПАО «КГК».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с ФИО1 в пользу истца ПАО «КГК» суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 (как просил ПАО «КГК» в иске) по дату вынесения решения суда, а также со следующей даты и до даты фактического исполнения обязательства - возврата денежных средств, что составило с 18.03.2025 по 30.04.2025 сумму 1772 руб. 05 коп. С 01.05.2025 по 09.12.2025 - 7903,29 руб. Также суд указал на продолжение взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 10.12.2025 и по дату фактического погашения задолженности при их исчислении из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период.

Рассматривая встречный иск ФИО1 к ПАО «КГК» в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, констатировав прекращение действия договора с 16.03.2025 (15.03.2025 крайний день), установив отсутствие на дату прекращения действия договора задолженности ПАО «КГК» по арендной плате, суд отказал в ее взыскании за период с 16.03.2025 по 20.04.2025.

Применительно к требованиям о взыскании убытков, оценив пояснения третьего лица ФИО5 об освобождении квартиры 25.02.2025 с оставлением ее в надлежащем состоянии, что зафиксировано ФИО5 посредством видеосъемки 25.02.2025 мебели, техники и самой квартиры для подтверждения их надлежащего состояния в момент выезда из квартиры, исследовав данную видеозапись, а также оценив содержание представленного ФИО1 экспертного заключения от 08.12.2025, суд счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «КГК» и причиненным истцу ущербом.

При этом суд сослался на проведение осмотра экспертом квартиры истца без приглашения представителя ПАО «КГК» и третьего лица ФИО5, на то, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, по тексту указанного заключения в разделе 5 и п. 7 экспертом указано на причинение ущерба данному жилому помещению в результате затопления; из фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении, усматривается, что в квартире на момент осмотра имеются следы проживания граждан, в туалете имеется пачка туалетной бумаги, на кухне посуда, продукты питания, в том числе скоропортящиеся – молоко, открытые пакеты приправ, каши, чаи, полное мусорное ведро; доказательств тому, что данная квартира в указанный период не сдавалась в аренду иным гражданам, в материалы дела не представлено, скриншот с сайта Авито отражает размещенное 21.02.2025 объявление о сдаче квартиры в аренду.

При этом судом учтено производство осмотра экспертом квартиры, спустя длительное время после того, как съехал ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ПАО «КГК» ущерба в сумме 584580 руб., находя в указанной части решение суда законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по возмещению вреда, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильной оценке совокупности представленных в дело доказательств. Довод апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, судебная коллегия полагает несостоятельным, направленным на иную оценку совокупности представленных в дело доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии составленного сторонами договора в соответствии с п. 3.2.5 договора акта о возврате жилого помещения, об отсутствии доказательств приглашения ПАО КГК истца для составления акта о передаче квартиры не свидетельствует о неправомерности вывода суда о недоказанности причинения истцу убытков вследствие действий ответчика (его сотрудника, проживающего в квартире).

Более того, вопреки позиции ФИО1 о не приглашении его ПАО «КГК» на осмотр квартиры для ее передачи, материалами дела подтвержден факт направления ФИО1 ПАО «КГК» 20.03.2025 посредством почтовой связи соглашения о расторжении договора от 15.03.2025 и акта приема-передачи от 15.03.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное отправление 21.03.2025 прибыло в место вручение, передано почтальону, 22.03.2025 – неудачная попытка вручения, 21.04.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона и условия договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора) вывода суда о расторжении договора по инициативе арендатора с 16.03.2025, об отсутствии у арендатора задолженности перед арендодателем по арендным платежам, о неправомерности удержания арендодателем обеспечительного платежа в сумме 70000 руб., в связи с чем он подлежит взысканию в пользу арендатора как и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Совокупное толкование указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость строгого соблюдения сторонами договора предусмотренных в нем условий и недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 названного кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право сторон в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону о таком отказе не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено направление такового уведомления и получения его арендодателем 20.02.2025 посредством мессенджера Вотсап, способом, который был принят сторонами в качестве способа обмена информации и документами при согласовании условий договора, конкретный способ уведомления условиями договора, в том числе п. 4.1, не предусмотрен, в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора, договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) с 23.03.2025, то есть действовал по 22.03.2025 (включительно). Доводы ФИО1 о прекращении срока действия договора с 20.04.2025, как и доводы ПАО «КГК» о прекращении срока действия договора с 16.03.2025 основаны на неверном толковании положений ст. ст. 310, 421, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В данном случае, исходя из условий договора, заключенного сторонами, взыскиваемые истцом денежные средства обеспечивали исполнение принятых на себя нанимателем обязательств.

Согласно условиям договора, залог вносится арендатором в счет обеспечения принятого на себя обязательства по сохранности арендуемого имущества и своевременному перечислению арендной платы и возвращается арендодателем арендатору после окончания срока действия договора при условии, что арендатор на указанный момент исполнил все свои финансовые обязательства перед арендодателем (п.2.9, 2.10 договора).

Таким образом, совокупностью оснований для возврата залога является отсутствие задолженности по арендной плате и сохранность арендуемого имущества.

Поскольку на момент расторжения договора (на 23.03.2025) у ПАО «КГК» имелась задолженность по аренде перед ФИО1 за период с 16.03.2025 по 22.03.2025) (7 дней), соответственно в силу положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п.п. 2.9, 2.10) у ФИО1 имелись законные основания для удержания обеспечительного платежа 70000 руб.

Вывод суда о том, что помещение фактически было освобождено арендатором и не использовалось с 25.02.2025, в том числе в период с 16.03.2025 по 22.03.2025, не освобождают стороны от исполнения условий договора, в том числе арендатора от обязательств вносить арендную плату за весь период действия договора (по 22.03.2025 включительно). Доказательств тому, что арендодателем чинились препятствия в использовании арендатором жилого помещения в период с 16.03.2025 по 22.03.2025 в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства ПАО «КГК» не ссылался, обосновывая отказ от договора утратой интереса в использовании арендуемого жилого помещения.

С учетом изложенного не обоснован вывод суда о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «КГК» как обеспечительного платежа 70000 руб., так и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с отказом ПАО «КГК» в удовлетворении данных требований.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании с ПАО КГК задолженности за период до окончания срока действия договора аренды (с 16.03.2025 по 22.03.2025) являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Представленный ФИО1 в апелляционной жалобе условный расчет задолженности за указанный период признается судебной коллегией произведенным арифметически неверно, арифметически верным с учетом количества дней в марте 2025 г. (31) является следующий расчет: 80460 руб.: 31 день х 7 дней = 18168 руб. 39 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «КГК» в пользу ФИО1 В остальной части доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности по арендной плате признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств тому, что в указанный период (с 16.03.2025 по 22.03.2025) квартира фактически была сдана ФИО1 по договору иному лицу, и ФИО1 получал денежные средства за указанный период времени от иного лица в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство ФИО1 не признавалось. Применительно к спорным правоотношениям только установление данного факта исключает взыскание арендной платы с ПАО КГК в пользу ФИО1 Отсутствие таковых доказательств подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ПАО «КГК».

Показания допрошенного судом первой инстанции представленного ФИО1 свидетеля ФИО7 о том, что весной 2025 г. он видел размещенную от 21.02.2025 на сайте Авито информацию о том, что квартира ФИО1 сдается, также не подтверждает вышеуказанный факт.

Поскольку до настоящего время данная задолженность перед ФИО1 не погашена ПАО «КГК» в силу п. 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 имеется право на удержание 70000 руб., которые подлежат, в соответствии с п. 2.9 договора, п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительному возврату ПАО «КГК» после исполнения последним в свою очередь своих обязательств по уплате задолженности по арендной плате в сумме 18168 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом показаний третьих лиц ФИО5 и ФИО6, к которым, по мнению ФИО1, следует относиться критически, поскольку данные лица на момент рассмотрения спора являлись штатными работниками истца, имеющими трудовую и материальную заинтересованность в исходе дела в пользу ПАО «КГК», судебная коллегия рассматривает несостоятельным, поскольку пояснения данных участников процесса последовательны и непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных исследованных судом письменных доказательств и видеозаписью от 25.02.2025 состояния квартиры на момент ее освобождения ФИО5, скриншотом с сайта Авито о размещении истцом 21.02.2025 информации о сдаче квартиры в аренду, что подтверждает в совокупности пояснения данных лиц об освобождении квартиры фактически ФИО5 25.02.2025, о передаче 05.03.2025 в офисе истца ФИО1 ключей от квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от процессуального результата рассмотрения дела производит распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку ПАО «КГК» отказано в удовлетворении исковых требований, со ФИО1 не подлежат взысканию расходы ПАО «КГК» по оплате государственной пошлины.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска ФИО1 на сумму 18168 руб. 39 коп., что составит 2,68 % от заявленного размера исковых требований (678450 руб.), с ПАО «КГК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 497 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70000 руб. за период с 18 марта 2025 г. по 9 декабря 2025 г. и с 10 декабря 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании задолженности по договору аренды.

Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору аренды за период с 16 марта 2025 г. по 22 марта 2025 г. (включительно) в размере 18168 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.