Апелляционное постановление № 22-2140/2024 22-33/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-152/2024

Судья Бусарова В.С. уд. № 22-33/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

защитника – адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/с <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором разрешен вопрос о конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Наурзалиевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Давлетову Э.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>». Ссылаясь на положения Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, положения ст.223 ГК Российской Федерации, отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. При этом полагает, что судом не дана оценка имеющемуся в деле договору купли–продажи транспортного средства, приобретателем по которому является ФИО7, таким образом не установлен факт принадлежности транспортного средства осужденному на момент совершения преступления.

По изложенным мотивам просит приговор суда в части конфискации в собственность государства вещественных доказательств изменить, возвратить вещественные доказательства по принадлежности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, фактические обстоятельства, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают.

Требования ст. 316, 317, УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Деу Нексия», регистрационный знак <***> регион, основан на законе.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при этом в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, зарегистрирован на имя последнего. При этом осужденный ФИО1, как следует из протокола судебного заседания (т<данные изъяты>), факт владения указанным автомобилем подтвердил.

Довод же защиты о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления ФИО7 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергнут показаниями самого ФИО7, отрицавшего передачу денежных средств ФИО1 по указанному договору и получение от ФИО1 транспортного средства (т<данные изъяты>

При изложенном решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20,ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева