Приговор № 1-442/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-442/2020

1-442/2020

26RS0023-01-2020-004799-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 26 октября 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Саевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Акопян Н.И., предоставившей удостоверение № ..............

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., судимой 13 февраля 2019 года .............. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф не оплачен в полном размере;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в русле реки .............. добровольно вступила в половую связь с Д.

В тот же вечер, .............., около .............., ФИО1 в следственном отделе по .............. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .............. в .............., действуя умышленно, желая оправдаться перед своим сожителем Т., подозревавшего ее в супружеской измене, и желая создать Д., к которому у нее имелась личная неприязнь, неприятности в виде уголовного преследования, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 141 УПК РФ предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, написала заявление от своего имени на имя руководителя следственного отдела по .............., сообщив заведомо ложные сведения о совершении Д. ее изнасилования, соединенного с угрозой убийством, то есть заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, достоверно зная, что указанного преступления Д. не совершал. Указанное заявление ФИО1 явилось основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении Д., по результатам которой .............. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она сожалеет о совершенном преступлении. При назначении наказания просила суд принять во внимание наличие у нее троих малолетних детей и проявить снисхождение.

Защитник Акопян Н.И. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, проявить снисхождение и назначить минимальное наказание.

Потерпевший по делу Д., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показал суду, что каких-либо претензий к подсудимой не имеет. При назначении наказания подсудимой просил суд проявить снисхождение.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными о ее личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и посчитал, что ФИО1 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимой, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не является социально опасной для общества, исправление и перевоспитание осужденной может быть достигнуто без отбытия ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденной от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Суд принял во внимание отсутствие у подсудимой постоянного места работы и стабильного источника доходов, наличие троих малолетних детей, неисполнение предыдущего приговора с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, учитывая минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией инкриминируемой подсудимой статьи в размере 100 000 рублей, и признал не возможным назначение ей наказания в виде штрафа.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.

Приговором .............. от 13 февраля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание не отбыто, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда не отбытого наказания по .............. от 13 февраля 2019 года.

При этом наказание по приговору .............. от 13 февраля 2019 года в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО1, - находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО1 назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору .............. от 13 февраля 2019 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, условно с испытательным сроком 1 (один) год, со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства.

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговору .............. от 13 февраля 2019 года в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО1, - находящееся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.