Решение № 2-1043/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 сентября 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что сотрудник ФИО1 работает в системе Сбербанка с 25.06.2010 г., принята на должность кассир в Специализированный дополнительный офис № 8600/011 ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора от 25.06.2010г., приказе о приеме на работу от 25.06.2010г. № 527-к.

В обязанность сотрудника входило своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных наличных денег.

01.10.2015г. была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в Отдел операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Читинского отделения № 8600. Согласно должностной инструкции от 05.06.2017 г. в обязанности сотрудника входили контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, выполнение функций по закрытию и закрытию операционного дня, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, соблюдение стандартного сервиса, осуществление операций по перевозке/переноске банковских ценностей в сопровождении охраны.

В Читинское отделение 8600 поступили неоднократные обращения №, №, №, №, №, №, № клиента ФИО2 о том, что в августе 2018 года сдала кредитную карту для закрытия, операций после 26.08.2018г. по карте не совершала, выехала за пределы Российской Федерации с 23.08.2018г. по 10.11.2018г., далее узнала о проведении несанкционированных операций по кредитной карте. На основании обращений клиента Банком была проведена служебная проверка по результатам которой установлено, что ФИО2 25.12.2015 г. получила кредитную карту №. 03.08.2017 г. – кредитная карта перевыпущена, 16.09.2017 г. выдана на руки ФИО2 По состоянию на 18.11.2018г. задолженность по клиенту составила 11203,60 рублей. 15.05.2018г. ФИО2 написала заявление на закрытие счета карты, данное заявление принято ФИО1 В период с 26.08.2018г. по 26.08.2018г. по кредитной карте совершены расходные операции на сумму 10641,90 руб.

В ходе служебной проверки были выявлены факты нарушений ВНД Банка сотрудником ФИО1 – нарушен п.7 Детального табличного описания схемы 5.6 «Оформление закрытия счета кредитной карты в ВСП ТБ-эмитента» Технологической схемы по обслуживанию дебетовых карт и кредитных карт ПАО Сбербанк от 25.01.2017г. № 4458, п.3 Детального табличного описания блокировки банковской карты по инициативе держателя в ВСП п.2.6 Технологической схемы проведения операций по блокировке банковских карт/счетов карт, операций разблокировки банковский карт/счетов карт от 08.07.2013г. № 2931 в части нарушения порядка блокировки карты, которые привели к возможности совершения несанкционированных расходных операций по кредитной карте ФИО2 и к возникновению ущерба банка.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просил о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 10641,90 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в этот день работало пять сотрудников, она операцию по блокировке карты не производила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 работала в ПАО «Сбербанк» с 25.06.2010 г., была принята на должность кассира в Специализированный дополнительный офис № 8600/011 ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора от 25.06.2010г., приказа о приеме на работу от 25.06.2010 г. № 527-к.

01 октября 2015 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.19)

Как следует из материалов дела на основании обращений клиента ФИО2 по факту списания денежных средств по кредитной карте, ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт служебного расследования № 2018.12.10.6787-18 от 20.12.2018. (л.д.32-35)

Из названного акта усматривается, что клиент ФИО2 25.12.2015 г. получила кредитную карту №. 03.08.2017 г. – кредитная карта перевыпущена, 16.09.2017 г. выдана на руки ФИО2 По состоянию на 18.11.2018г. задолженность по клиенту составила 11203,60 рублей. 15.05.2018г. ФИО2 написала заявление на закрытие счета карты, данное заявление принято ФИО1 В период с 26.08.2018г. по 26.08.2018г. по кредитной карте совершены расходные операции на сумму 10641,90 руб.

В ходе служебной проверки были выявлены факты нарушений ВНД Банка сотрудником ФИО1 – нарушен п.7 Детального табличного описания схемы 5.6 «Оформление закрытия счета кредитной карты в ВСП ТБ-эмитента» Технологической схемы по обслуживанию дебетовых карт и кредитных карт ПАО Сбербанк от 25.01.2017г. № 4458, п.3 Детального табличного описания блокировки банковской карты по инициативе держателя в ВСП п.2.6 Технологической схемы проведения операций по блокировке банковских карт/счетов карт, операций разблокировки банковский карт/счетов карт от 08.07.2013г. № 2931 в части нарушения порядка блокировки карты, которые привели к возможности совершения несанкционированных расходных операций по кредитной карте ФИО2 и к возникновению ущерба банка.

Платежным поручением от 25.11.2018 г. № 63 ПАО «Сбербанк» перечислил ФИО5 11250 руб. то есть, возмещена полная сумма задолженности с учетом начисленных Банком неустоек и процентов. (л.д.28)

Пунктом 2.1 Направление 3 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от 05.06.2017 г. на ФИО6 возлагается надлежащее оформление операций по закрытию счета кредитной карты.

Согласно п.4.12, п.4.14 Должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.

Согласно представленным объяснениям ФИО1 вины за собой не чувствует, клиента помнит и говорит о том, что операцию по блокировке карты не производила. (л.д.22-24).

Вопреки доводам ответчика материалам дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО7 ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере 10641,90 рублей.

Факт невыполнения операции по закрытию счета кредитной карты ФИО2 подтверждается также скрином программы АС филиал Сбербанк. (л.д. )

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ст.242 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ст.243 ТК РФ.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ст.244 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям ст.246 ТК РФ.

В соответствии ст.248 ТК РФ в случае, если месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумму причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 10641 руб. 90

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 425 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 10641 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Беспечанский П.А.