Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Дело № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 36085, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к войсковой части 36085, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, а также в судебном заседании пояснил, что с 23.12.2012 работал в войсковой части 36085 в должности ***, являлся членом первичной профсоюзной организации.

В соответствии с приказом командира войсковой части 36085 от 03.12.2018 № 807 уволен 09.01.2019 в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагал увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении, копию приказа об увольнении не получил, а кроме того имел преимущественное право оставления на работе при проведении процедуры сокращения.

Учитывая изложенное, просил признать приказ врио командира войсковой части 36085 от 3 декабря 2018 года № 807 в части его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить, восстановить на работе в должности *** войсковой части 36085, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2019 года по 18 апреля 2019 года, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении не по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, а по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, что существенно нарушило права работника, в том числе на получение достоверной информации о предстоящем увольнении. Кроме того, вопреки требованиям частей 1 и 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о предстоящем увольнении, а профсоюзная организация не предприняла мер для направления работодателю своего мотивированного мнения в письменной форме. Таким образом, решение об увольнении принято без учета мотивированного мнения профсоюза. Также работодатель не учел положения ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и не сообщил за два месяца до начала проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий о них в письменной форме в органы службы занятости населения. Более того, ФИО2 является непосредственным участником ликвидации радиационных аварий и имеет право на льготы в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1, в том числе на преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения или организации, что не было учтено при увольнении. Полагали, что при оценке профессиональных качеств, производительности труда и квалификации работников, выводы, сделанные работодателем относительно ФИО2 о неудовлетворительных показателях в работе и оценке личных качеств, являются надуманными, ничем не подтверждены, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу.

Представители ответчика войсковой части 36085 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Указали, что во исполнение директивы начальника генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 24 октября 2018 года № 314/01049 и в соответствии с новым штатом № 77/190 от 24 октября 2018 года в войсковой части 36085 проведены организационно-штатные мероприятия. Должность, которую занимал ФИО2, сокращена, о чем истец был уведомлен под роспись, а также на общем собрании коллектива 3 ноября 2018 года. Истцу предлагалась должность делопроизводителя тыла, от которой он отказался. Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, для лиц гражданского персонала в войсковой части 36085 не имелось. При составлении уведомления о предстоящем сокращении штата, сотрудником войсковой части была допущена техническая ошибка, в связи с чем уведомили истца о предстоящем увольнении не по п. 2 ч. 1 ст. 81, а по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считали неподтвержденными и необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Полагали, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика филиалу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 ФЭС» ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, полагал, что права истца при увольнении нарушены не были. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьего лицо - Управление кадров Северного флота в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представило в суд информацию о том, что указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24 октября 2018 года № 314/5/01049 Северному флоту предписано переформировать 180 отдельный морской инженерный батальон в 63 отдельный морской инженерный полк и включить его в состав сил (войск) Северного флота. В соответствии с требованиями Методических основ проведения организационно-штатных мероприятий в Вооруженных Силах РФ, утвержденных заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 5 сентября 2014 года № 314/1/4264дсп, переформирование 180 отдельного морского инженерного батальона в 63 отдельный морской инженерный полк в отношении гражданского персонала проводится путем реорганизации с изменением численности и штата сотрудников. Индекс войсковой части и условное наименование, принадлежащее ранее 180 отдельному морскому инженерному батальону, не изменилось и присвоено 63 отдельному морскому инженерному полку.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации войсковой части 36085 ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию представителей войсковой части 36085, указав, что руководством части до всех без исключения сотрудников еще в конце октября 2018 года была доведена информация о предстоящем сокращении штата, в том числе и до ФИО2 На общем собрании, проведенном с участием представителя профсоюзной организации, обсуждался вопрос о сокращении лиц гражданского персонала. Письменное уведомление от работодателя поступило своевременно в профсоюзную организацию. При этом мотивированное мнение тоже готовилось, о чем свидетельствует направленный список кандидатур работников, которые остаются на должности и список лиц, попадающих под сокращение. Профсоюзная организация с увольнением ФИО2 была согласна.

Третьи лица профсоюз гражданского персонала Вооруженных сил России в г. Североморске, войсковая часть 62720-И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не представили.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 работал в войсковой части 36085 в должности *** с 23.12.2012 на основании трудового договора от 23.04.2012, приказа командира войсковой части 36085 о приеме на работу от 23.04.2012 № 121(т. 1, л.д. 69-71).

При этом ФИО2 с 25.04.2013 являлся членом первичной профсоюзной организации войсковой части 36085, о чем свидетельствует копия профсоюзного билета № 0081911 (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24 октября 2018 года № 314/5/01049 в адрес командира войсковой части 36085 направлено уведомление, в котором предписано в срок до 25 декабря 2018 года организовать работу для проведения организационных мероприятий, а именно для переформирования 180 отдельного морского инженерного батальона в 63 отдельный морской инженерный полк. Во исполнение директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24 октября 2018 года № 314/5/01049, указаний командира войсковой части 62720-И от 2 ноября 2018 года № 65/132дсп командиром войсковой части 36085 издан приказ от 2 ноября 2018 года № 757 «О подготовке и проведении организационных мероприятий в войсковой части 36085» (т. 1, л.д. 74-80).

Как следует из Методических основ проведения организационно-штатных мероприятий в Вооруженных Силах РФ, утвержденных заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 5 сентября 2014 года № 314/1/4264дсп (т. 1, л.д. 182-196), переформирование – это создание новой воинской части на базе существующей воинской части (воинских частей) в связи с изменением ее (их) предназначения. Переформирование проводится с переименованием воинской части, переводом ее на другой штат и установлением нового действительного наименования.

Переформирование осуществляется переводом воинской части на другой штат. Объем и характер мероприятий по переформированию воинской части зависит от степени различия ее старой и новой организационных структур по численности личного состава, составу структурных подразделений, набору специалистов и т.д.

Одним из основных мероприятий по переформированию воинской части является комплектование воинской части личным составом в соответствии с новым штатом.

Судом установлено, что в соответствии с новым штатом № 77/190, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 24 октября 2018 года (т. 1, л.д. 91-96), штат гражданского персонала был изменен. В частности, в сравнении с предыдущим штатом № 77/148 от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 247-248), количество должностей командиров отделения пожарной команды сократилось с десяти до восьми, о чем также свидетельствует справка врио командира войсковой части 36085 (т. 1, л.д. 29).

При этом индекс войсковой части и условное наименование, принадлежащее ранее 180 отдельному морскому инженерному батальону, не изменилось и присвоено 63 отдельному морскому инженерному полку.

Проверяя законность процедуры увольнения, судом установлено следующее.

Приказом врио командира войсковой части 36085 от 03.12.2018 № 807 ФИО2 уволен 09.01.2019 в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения 09.01.2019. Окончательный расчет по заработной плате и другим выплатам произведен с истцом своевременно и в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Фактически мероприятия по сокращению численности и штата работников были начаты 2 ноября 2018 года.

В этой связи 3 ноября 2018 года в первичную профсоюзную организацию в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, т.е. не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (расторжения трудовых договоров с работниками), направлено Уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий и планируемом сокращении работников.

Как пояснил в судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации войсковой части 36085 ФИО7 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий 3 ноября 2018 года проведено общее собрание, в котором он принимал непосредственное участие, где было доведено до сведения работников о сокращении пожарной команды, а также вручены уведомления о предстоящем увольнении.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, профсоюзная организация была своевременно поставлена в известность о предстоящем сокращении.

Письменное уведомление ФИО2 вручено лично под роспись 3 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 35), в этот же день истец ознакомлен с указанием вышестоящего руководства о проведении организационных мероприятий, о чем свидетельствует ведомость ознакомлений представленная в материалы дела (т. 1, л.д. 33).

То обстоятельство, что в уведомлении допущена техническая ошибка в предупреждении о прекращении с ним трудовых отношений по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в данном случае правового значения не имеет и вопреки доводам представителя истца правовых последствий для ФИО2 не повлекло.

Из пояснений представителя первичной профсоюзной организации ФИО7 также следовало, что кандидатуры лиц, которые будут сокращены обсуждались им с непосредственным руководством войсковой части и с начальником пожарной команды, в связи с чем именно профсоюзная организация направила в адрес начальника штаба войсковой части списки лиц гражданского персонала, попадающих под сокращение (т. 1, л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодателем соблюден порядок уведомления профсоюзной организации и получения от нее мнения по вопросу увольнения работников.

Следовательно, меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе механизм контроля профсоюзов за правомерностью действий работодателя и защитой интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий при их увольнении, в данном случае войсковой частью не нарушен.

Формальное же несоответствие действий работодателя с дословным прочтением положений статей 373 ТК РФ о направлении проекта приказа о предстоящем увольнении работников, а также несоответствие формы мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения, основаниями для восстановления работника в занимаемой должности не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства отсутствие согласия профсоюзной организации не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ решение профсоюзного органа не является заранее обязательным для работодателя, при отсутствии злоупотребления с его стороны.

ФИО2 в соответствии со ст. 180 ТК РФ была предложена вакантная должность ***, от которой он отказался (т. 1, л.д 34). Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО2, при проведении мероприятий по сокращению штата работников не имелось.

Таким образом, обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу была исполнена.

Что же касается доводов истца и его представителя о несоблюдении работодателем требований ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которой при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из информации МГОБУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск» от 19.03.2019 (т.1, л.д. 214), войсковой частью 36085 информация о предстоящем высвобождении работников по причине сокращения численности или штата работников организации за период с октября 2018 года по январь 2019 года включительно в центр занятости населения не направлялась, за исключением предоставления в сентябре 2018 года и феврале 2018 года сведений о наличии вакантных должностей.

Вместе с тем, следует учесть, что несвоевременное извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата, либо не извещение службы занятости об этом само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Учитывая, что законодатель не установил конкретных критериев, по которым должна производиться оценка работников по производительности труда и квалификации, выбор критериев, имеющих значение, является прерогативой работодателя. При этом более высокая производительность труда может быть подтверждена любыми прямыми или косвенными доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Работодателем для оценки преимущественного права оставления работников на работе при сокращении не было установлено преимуществ истца по сравнению с другими работниками занимающими аналогичную должность.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО8 относиться к категории лиц - непосредственных участников ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, что подтверждается копией удостоверения ОРЧ № 005029, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 18).

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2123-1 действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространены на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением.

К гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах (пп. «в» п. 1 Постановления ВС РФ).

Лицам, указанным в подпунктах «а» -«г» пункта 1 настоящего Постановления, не имеющим инвалидности, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1-14 части первой статьи 14 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (абз.2 п. 2 Постановления ВС РФ).

Указанным гражданам в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантируется преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации.

Учитывая изложенное, увольнение истца произведено с нарушением требований закона, поскольку работодателем не учтено гарантированное преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии с Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Принимая во внимание данное обстоятельство, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что ФИО2 надлежащим образом не уведомил работодателя о наличии у него такого преимущественного права, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО2 ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС, о чем проставлены соответствующие отметки в разделе 9 личной карточки работника формы № 2, что свидетельствует об осведомленности работодателя об отнесении данного работника к льготной категории граждан.

Иные доводы представителей ответчика, третьих лиц, истца и его представителя, правового значения не имеют, судом во внимание не принимаются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела суд признает увольнение ФИО2 неправомерным и удовлетворяет его требование о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что на день увольнения истцу были выплачены в полном объеме все причитающиеся суммы, в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также выходное пособие, а впоследствии ФИО2 получал средний заработок на период трудоустройства после увольнения в связи с сокращением штата.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, указанную в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Также суд полагает необходимым зачесть при взыскании среднего заработка сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку предусмотренная ст. 127 ТК РФ компенсация, в данном случае выплачена работнику исключительно в связи с его увольнением.

Таким образом, с учетом всех произведенных выплат, расчет которых предоставлен филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 ФЭС» и сторонами не оспаривался, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула на 18.04.2019 составила *** и в указанном размере подлежит взысканию с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 ФЭС» в пользу истца.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку судом принято решение о восстановлении ФИО2 на работе, в связи с установленными нарушениями прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать п. 7 приказа врио командира войсковой части 36085 от 3 декабря 2018 года № 807 в части увольнения ФИО2 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 36085 с 10 января 2019 года.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Н. Курчак