Постановление № 1-117/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-117/2023

УИД 86RS0009-01-2023-001220-35

1-117/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лангепас 03 октября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 597 от 26.10.2004 и ордера № 382 от 28.09.2023 года,

защитника адвоката Мачневой Т.В., действующей по назначению суда, на основании удостоверения № 1222 от 23.11.2015 и ордера № 60 от 29.09.2023 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-117/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <персональные данные>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.09.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <персональные данные>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.09.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 13.08.2023 года около 15 часов 47 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее по тексту ХМАО-Югра) <...>, преследуя цель незаконного обогащения, предложил своему знакомому ФИО2, совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3 из супермаркета «Парфюм-Лидер», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <...>, на что последний дал свое согласие, и тем самым они вступили между собой в преступный сговор, и распределили преступные роли, согласно которым каждый из них должен был зайти в торговый зал магазина и под предлогом приобретения товара, забрать со стеллажей находящуюся там и выбранную ими продукцию, в то время как второй будет наблюдать за окружающей обстановкой после чего, незаметно для работников супермаркета, сложат выбранную продукцию в сумки, находящиеся при них и выйдут из магазина, не оплатив товар.

Далее, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору со своим знакомым ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества ИП Потерпевший, находясь в супермаркете «Парфюм-Лидер», расположенном по адресу: ХМАО-Югра <...>, реализуя совместный преступный умысел, 13.08.2023 года в период с 15 часов 47 минут до 16 часов 13 минут, под видом покупателей прошли в торговый зал супермаркета «Парфюм-Лидер», расположенного по указанному адресу, где пользуясь тем обстоятельством, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, и их действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, проходя по торговому залу супермаркета, каждый из них поочередно, меняясь ролями (один забирает, другой наблюдает за обстановкой) похитили со стеллажей принадлежащее ИП Потерпевший имущество, а именно:

- парфюмерную воду «BVLGARI MAN TERRAE ESSENCE» объемом 100 мл. в количестве 1 упаковки, стоимостью 3 066 рублей 00 копеек;

- туалетную воду «HEAD ATTITUDE POUR HOMME» объемом 100 мл. в количестве 1 упаковки, стоимостью 725 рублей 73 копейки;

- духи-спрей «@new PACO RABANNE 1 MILLION ROYAL» объемом 100 мл. в количестве 1 упаковки, стоимостью 5 632 рубля 00 копеек;

- парфюмерную воду «CALVIN KLEIN BEAUTY» объемом 50 мл. в количестве 1 упаковки, стоимостью 2 375 рублей 00 копеек;

- тестер №1 «AL AMEED Lattafa PRIDE» в неустановленном объеме, в количестве 1 флакона, не представляющий материальной ценности;

- тестер № 2 «AL QIAM GOLD Lattafa PRIDE» в неустановленном объеме, в количестве 1 флакона, не представляющий материальной ценности;

- тестер № 3 «SHAHEEN SILVER Lattafa PRIDE» в неустановленном объеме, в количестве 1 флакона, не представляющий материальной ценности;

- жидкие патчи «Borodatos Intensive» против отечности и темных кругов объемом 30 мл. в количестве 1 упаковки, стоимостью 154 рубля 70 копеек;

- мужской крем для лица от морщин «Nature Siberica men» объемом 50 мл. в количестве 1 упаковки, стоимостью 383 рубля 62 копейки.

Далее, поместив похищенное в находящиеся при них сумки, ФИО1, ФИО2 около 16 часов 13 минут 13.08.2023 года, не оплатив товар, покинули помещение торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив парфюмерную и косметическую продукцию, распорядившись ею по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 ИП Потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 337 рублей 05 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом с учетом ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника Мачневой Т.В., а также ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Присяжнюка В.Ф. о прекращении уголовного дела, назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, от обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

В обоснование указанного ходатайства обвиняемый ФИО1 пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им в полном объеме заглажен вред перед потерпевшим, а также принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, в том числе ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

В обоснование указанного ходатайства обвиняемый ФИО2 также пояснил суду, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им в полном объеме заглажен вред перед потерпевшим, а также принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, в том числе ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Указанное ходатайство обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поддержали защитники Мачнева Т.В. и Присяжнюк В.Ф., пояснив, что обвиняемые раскаиваются в совершенном ими преступлении, причиненный ущерб полностью возмещен, обвиняемые примирились с потерпевшим, принесли свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего согласилась с заявленным ходатайством обвиняемых ФИО1, ФИО2 и защитников Мачневой Т.В., Присяжнюка В.Ф., просила суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон, указала на возмещение причиненного ущерба и принесение извинений со стороны обвиняемых, которые ей приняты.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. считает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 имеются правовые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив характеризующие на ФИО1, ФИО2 материалы уголовного дела, обсудив поступившее в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, позицию обвиняемых, которым разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавших против прекращения дела, мнение государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В., защитников Мачневой Т.В., Присяжнюка В.Ф., полагавших возможным прекратить дело в отношении обвиняемых за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст. 25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательств, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия вину признали полностью, в содеянном раскаялись, не оспаривают правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении.

Из заявленного обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства, поддержанного защитниками Мачневой Т.В. и Присяжнюком В.Ф. следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, так как обвиняемые примирились с представителем потерпевшего Представитель потерпевшего, возместили причиненный ущерб в полном объеме, принесли извинения, которые представителем потерпевшего приняты. Претензий морального и материального характера к ФИО1, ФИО2 представитель потерпевшего Представитель потерпевшего не имеет, на прекращении дела настаивает, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено в судебном заседании.

Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что представитель потерпевшего настаивает на прекращении дела в связи с тем, что возмещен причиненный преступлением ущерб.

Кроме того, судом при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание данные личности обвиняемых.

При изучении данных личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 213, 225), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 224), имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 211), социально адаптирован, на профилактических учетах и на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 227-228), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 229). Согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Цунтинскому району ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 215), состоит в браке (т. 1 л.д. 212), имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 230-231).

При изучении данных личности обвиняемого ФИО2 установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 236), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 248), имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 235), социально адаптирован, на профилактических учетах и на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 227-228), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249). Согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Цунтинскому району ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 238), в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на содержании не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновных, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 и ФИО2 осознают, что это не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лиц, совершивших преступление.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает мнение представителя потерпевшей Представитель потерпевшего о том, что она не настаивает на возвращении предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, просит их оставить в распоряжение обвиняемых.

В отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялся защитник Присяжнюк В.Ф., которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 16 744 рубля (т. 2 л.д. 19-22). Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против взыскания с него указанных издержек. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Оснований, для полного или частичного освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Он признается виновным в преступлении, находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный доход. О своей материальной несостоятельности суду не сообщал и соответствующие документы не предоставлял. Суд считает, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО2 по назначению следователя предоставлялись защитники Королева Г.Н., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 9 360 рублей (т. 2 л.д. 22-23) и Мачнева Т.В., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 6 240 рублей (т. 2 л.д. 25-27). Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против взыскания с него указанных издержек. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Оснований, для полного или частичного освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Он признается виновным в преступлении, находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный доход. О своей материальной несостоятельности суду не сообщал и соответствующие документы не предоставлял. Суд считает, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- парфюмерную воду «BVLGARI MAN TERRAE ESSENCE» объемом 100 мл. в количестве 1 упаковки; 1 туалетную воду «HEAD ATTITUDE POUR HOMME» объемом 100 мл. в количестве 1 упаковки; духи-спрей «@new PACO RABANNE 1 MILLION ROYAL» объемом 100 мл. в количестве 1 упаковки; парфюмерную воду «CALVIN KLEIN BEAUTY» объемом 50 мл. в количестве 1 упаковки; тестер №1 «AL AMEED Lattafa PRIDE» в неустановленном объеме, в количестве 1 флакона; тестер № 2 «AL QIAM GOLD Lattafa PRIDE» в неустановленном объеме, в количестве 1 флакона; тестер № 3 «SHAHEEN SILVER Lattafa PRIDE» в неустановленном объеме, в количестве 1 флакона; жидкие патчи «Borodatos Intensive» объемом 30 мл. в количестве 1 упаковки; мужской крем для лица «Nature Siberica men» объемом 50 мл. в количестве 1 упаковки – передать в распоряжение ФИО1, ФИО2

- CD-R диск хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Присяжнюку В.Ф.) в размере 16 744 (шестнадцати тысяч семьсот сорока четырех) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, из которых 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей оплата вознаграждения адвокату Королевой Г.Н. и 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей оплата вознаграждения адвокату Мачневой Т.В.

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН: <***>, КПП: 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71872000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007; Банк получатель РКЦ Ханты-Мансийск //УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, р/счет <***>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Осмоловская