Апелляционное постановление № 22-2297/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-187/2024

Судья Ладыкина Л.А. дело № 22-2297


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кутлиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А.А. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), ст. 158.1 (17 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня фактического задержания, и прокурору Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области поручено обеспечить розыск А.А.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), ст. 158.1 (17 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 апреля 2024 года уголовное дело в отношении А.А. поступило в Лискинский районный суд Воронежской области.

Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 года по вышеуказанному уголовному делу назначено судебное заседание, принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.А.

В ходе судебного разбирательства 25 июня 2024 года ввиду неявки в судебное заседание подсудимого на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об объявлении А.А. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 года приостановлено производство по уголовному делу, А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня фактического задержания, и прокурору Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области поручено обеспечить розыск А.А. При этом суд пришел к выводу о том, что А.А. уклонился от явки в судебное заседание, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

9 июля 2024 года А.А. задержан.

Не согласившись с постановлением районного суда, подсудимый А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он дважды не являлся в суд по уважительной причине. Пояснил, 5 июня 2024 года он не явился в суд, поскольку 2 июня 2024 года повредил ногу, вызывал скорую медицинскую помощь на дом, но подтвердить этого не может, так как ему не предоставили соответствующую медицинскую справку из-за отсутствия у него полиса обязательного медицинского страхования. Замечает, что суд о своей болезни он не предупредил ввиду юридической неграмотности, при этом защитник не рассказал ему о возможных последствиях. Утверждает, что 25 июня 2024 года, когда к нему приезжали судебные приставы, он отсутствовал дома, так как в это время ходил за лекарствами. Настаивает, что от суда он не скрывался. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела находится на начальной стадии, ввиду чего у него не было причин скрываться. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, при этом указывает, что в следственном изоляторе ему надлежащего лечения не оказывают. Считает, что в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также сможет предотвратить те риски, которые суд указал в постановлении, а именно то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса об изменении в отношении А.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый А.А. нарушил данную меру пресечения, поскольку не явился в судебное заседание, назначенное на 5 июня 2024 года, несмотря на то, что был извещен о назначении судебного заседания на указанный день, о чем свидетельствует расписка (л.д. 110) и протокол судебного заседания от 22 мая 2024 года (л.д. 125-126). После чего судебное заседание было отложено, подсудимый подвергнут приводу, однако привод А.А. в судебное заседание 25 июня 2024 года не был осуществлен ввиду того, что подсудимый отсутствовал по месту жительства. При этом подсудимый суду о своем местонахождении не сообщал, об изменении места жительства не уведомлял, причины неявок не объяснял, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

Также, стороной защиты каких-либо официальных, в том числе медицинских, документов, подтверждающих уважительность причин неявок подсудимого, не представлено.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый А.А. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении А.А. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем районный суд правильно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Сведения о личности подсудимого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. По факту имеющихся у подсудимого хронических заболеваний последнему оказывается необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда об изменении А.А. меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении А.А. ранее избранной меры пресечения.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы об объявлении подсудимого в розыск и изменении в отношении него меры пресечения рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого А.А., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 года об изменении А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня фактического задержания, и об объявлении розыска А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий