Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца Лисняк ФИО7 – Лабунец ФИО14., действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика ФИО2 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисняк ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лисняк ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <дата>. на а/д Хабаровск-Находка, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО19, который не справился с управлением и съехал в кювет, (собственник ФИО1). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. <дата> ответчиком была составлена расписка о признании своей вины в причинении истице материального ущерба в размере среднерыночной стоимости автомобиля и обязательствами по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты>. Первый взнос был определен до <дата>, однако сумма не поступила. Для определения суммы ущерба, истица обратилась в ООО «"Авто-ВОА". Согласно заключению № от <дата> право требования на возмещение материального ремонта составляет <данные изъяты> За составление отчета было оплачено <данные изъяты> Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лисняк ФИО9 – Лабунец ФИО15., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль истица после дорожно-транспортного происшествия, <дата> продала за <данные изъяты>, в связи с чем, сумма иска уменьшена на эту сумму.

В судебное заседание истец Лисняк ФИО10 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО20 уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что <дата> в <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, он брал автомобиль <данные изъяты> г/н № у Лисняк ФИО11 в аренду. Своей вины в произошедшем ДТП не отрицает, расписку о том, что он возместит материальный ущерб, писал. Однако в настоящее время не имеет денежных средств для оплаты ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. на а/д Хабаровск-Находка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО21, который не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием.

Определением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО22, по тем основаниям, что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из расписки от <дата>., ФИО2 ФИО23 вследствие ДТП произошедшего с его участием и зарегистрированного в ГИБДД УМВД России 30.10.2018г. (был за рулем), был причинен материальный вред, выраженный в повреждении транспортного средства: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лисняк ФИО12 Принимая во внимание достигнутую между ними договоренность он обязуется уплатить пострадавшей Лисняк ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>. Уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причиненного им материального и морального ущерба. Денежные средства обязуется уплатить в полном объеме в срок до <дата> частями по <данные изъяты>, начиная с <дата>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО24 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признание иска, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2 ФИО25, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил ДТП.

Действия ФИО2 ФИО26 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами данного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-ВОА» от <дата> №, сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 ФИО27 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО «Авто-ВОА» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО2 ФИО28 по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

Кроме того, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности для оформления полномочий её представителя Лабунец ФИО16. в суде, в размере <данные изъяты>, что также признается судом в качестве необходимых расходов.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисняк ФИО32 к ФИО2 ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу Лисняк ФИО34 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.