Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 30632-А капитана запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ ОСК ВВО) подано в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 20004,15 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, представитель ФКУ ОСК ВВО в иске указал, что ответчику в период с марта по апрель 2015 года было выплачено денежное довольствие с ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, надбавкой за классную квалификацию, надбавкой за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с учетом районного и северного коэффициентов, однако ответчик права на данные выплаты не имел, поскольку каких-либо обязанностей по воинской должности не исполнял в связи с исключением из списков личного состава войсковой части 61424 и переводом к новому месту службы.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу размер районного коэффициента к денежному довольствию установлен в размере 1,2, однако по май 2015 года он получал денежное довольствие с коэффициентом 1,3.

В мае 2015 года истцу также была начислена надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, в размере 10% к окладу по воинской должности, однако право на данную надбавку он имел только с августа 2015 года. аналогичная ситуация имела место и в январе 2017 года.

В ноябре 2017 года ФИО1 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, но истец, как уволенный в ноябре 2015 года с военной службы по подпункту «л» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», также не имел права на ее выплату.

Общая сумма переплаты денежного довольствия за указанный период составила 52801,86 рублей.

Выплата этих денежных средств осуществлялась по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих, который был произведен кадровыми органами по месту службы ответчика. Именно на основании этих данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило выплату не причитающихся ФИО1 денежных средств.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

ФИО1 добровольно в период с июля 2015 года по март 2016 года, а также с августа по октябрь 2017 года погасил в счет возмещения задолженности 32797,71 рублей, остаток задолженности составляет 20004,15 рублей.

Истец, ответчик и третьи лица – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и командир войсковой части 30632-А, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывших лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (в том числе надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>; надбавка за классную квалификацию; за особые условия военной службы) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Как следует из раздела IV Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается только за период исполнения обязанностей по воинской должности.

В соответствии с п.97 и 106 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в том числе отдаленных, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Приказом командующего 35 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 61424 и убыл к новому месту службы.

Согласно приказу командира войсковой части 30632 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей, ему также, в том числе, был установлен районный коэффициент 1,2 к денежному довольствию.

Таким образом, ответчик, как не исполняющий обязанностей по воинской должности в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, не имел права на выплату данных надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, приказом командира войсковой части 30632 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, была установлена в размере 10% только с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и расчетных листков ФИО1, последний в марте и апреле 2015 года получал денежное довольствие с надбавками за классную квалификацию, за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, с учетом районного и северного коэффициентов, а в мае 2015 года денежное довольствие ему было начислено с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, и с районным коэффициентом 1,3.

Приказом командира войсковой части 30632 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, была установлена в размере 0% с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, но, как усматривается из расчетного листка ответчика, в январе 2017 года им было получено денежное довольствие с учетом данной надбавки в размере 10%.

Как усматривается из представленной истцом справки-расчета излишне выплаченного денежного довольствия ответчику, сумма переплаченных денежных средств за период с марта по май 2015 года и январь 2017 года, с учетом районного коэффициента, северной надбавки и произведенных удержаний, составила 12129,15 руб. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, соглашается с ним и приходит к выводу об обоснованности данного расчета и удовлетворении заявленных требований на указанную сумму.

Требование о взыскании с ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченной в ноябре 2017 года, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из расчетного листка ответчика, в ноябре 2017 года ему была начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7875 рублей.

В соответствии с п.82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Ответчик досрочно уволен с военной службы приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (подпункт «л» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое основание увольнения в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", влекущее запрет на выплату премии, не указано. Это основание увольнения содержится в пункте 15 части 4 статьи 3 названного закона и не может являться причиной для отказа в выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи с чем данное требование является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика в указанные периоды денежных средств на общую сумму 12129,15 руб. суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных в СПО «Алушта» кадровым органом МО РФ. В связи с этим незаконно выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Как усматривается из удовлетворенных судом исковых требований (12129,15 рублей), размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 485,16 руб., но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты госпошлины.

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 485,16 руб., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского образования "<адрес>".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 30632-А капитана запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 12 129 (двенадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 16 копеек в доход бюджета городского образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Д.Л.Мишин