Приговор № 1-66/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Копия. Дело № 1-66/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Новосокольнического района Паршина М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Румянцевой С.Н.,

потерпевшей - гражданского истца ФИО6,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 по 31 июля 2018 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 15 часов, ФИО1 находясь вблизи автостанции гор. Новосокольники, расположенной по адресу: <...>, встретила ФИО6 и, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, решила путем обмана совершить хищение имущества последней. С целью осуществления преступного умысла ФИО1, пользуясь суеверием ФИО6, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что на последнюю и членов ее семьи «наложена порча» (вредоносное влияние со стороны недоброжелателей), которую она может снять, если ФИО6 добровольно передаст ей денежные средства и иное имущество.

Будучи введенной в заблуждение ФИО13 под воздействием обмана со стороны ФИО1, передала последней принадлежащее ей имущество, а именно:

- 26 августа 2018 года, примерно в 11 часов, 29 августа 2018 года, примерно в 11 часов, 30 августа 2018 года, примерно в 17 часов, в доме по адресу: <адрес>, денежные средства в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно;

- 30 августа 2018 года, примерно в 12 часов, 01 сентября 2018 года, примерно в 16 часов 50 минут, в парке «Летний Сад» на ул. Садовой гор. Новосокольники Псковской области, ноутбук, марки «Lenovo G50-45», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, смартфон, марки «iPhone 6 Plus», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>, портативное зарядное устройство, марки «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей, соответственно;

- 03 сентября 2018 года, примерно в 10 часов, вблизи дома № 1 по ул. Базарной гор. Новосокольники Псковской области, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Переданное ФИО6 имущество, ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по личному усмотрению, то есть похитила его.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО6 был причинен материальный ущерб, в сумме <данные изъяты>., который, с учетом материального положения, для последней является значительным, чем совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с обвинением и размером ущерба, подтвердила обстоятельства совершения ею данного преступления, установленные в ходе расследования, заявленные исковые требования признала в полном объеме, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Румянцева С.Н. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Паршин М.И., не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая - гражданский истец ФИО6 в судебном заседание пояснила, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб от мошенничества является для нее значительным с учетом её материального положения. Гражданский иск на сумму 29 000 рублей поддерживает. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, обусловлено имущественным положением потерпевшей, размером её дохода и значимости для неё похищенного. При этом, размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, многократно превышает минимальный размер ущерба, установленный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время.

В связи с изложенным, ФИО1, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела сторонами не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер причиненного материального ущерба, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи.

Подсудимая активно способствовала расследованию преступления, на иждивении имеет трех малолетних детей: ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. Приняла меры к частичному возмещению причиненного ущерба, что суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 с самого первого общения с сотрудниками правоохранительных органов сообщила достоверные сведения, изобличающие ее в совершении инкриминируемого преступления, то есть сообщила информацию о совершенном ею преступлении, которая достоверно не была известна правоохранительным органам, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание, как явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника доходов, проживает за счет случайных заработков, жалоб и замечаний от соседей в ее адрес не поступало. Дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений – средней тяжести.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, на иждивении имеет трех малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.

С целью надлежащего исправления ФИО1, учитывая данные о её личности, а так же наличие невозмещенного потерпевшей материального ущерба, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, как лицу трудоспособному по возрасту и состоянию здоровья, с отбытием наказания в местах, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Определяя размер ежемесячных удержаний из заработной платы, суд учитывает материальное состояние ФИО1, состав её семьи, в связи с чем, полагает необходимым установить его в минимальном размере.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено, поскольку указанное лицо является трудоспособным, детей в возврате до 3-х лет на иждивении не имеющем.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 на сумму 29 000 рублей, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Румянцевой С.Н. за защиту ФИО1 на предварительном следствии, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 (пять) % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, в счет возмещения причиненного ущерба – 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- три стакана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить;

- коробку из под смартфона марки «iPhone 6S Plus», с IMEI кодом - № - оставить у ФИО6

- CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с телефонного аппарата с IMEI кодом № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>