Решение № 12-1/2018 21-68/2018 от 23 марта 2018 г. по делу № 12-1/2018

Судья Бузинская В.С. (дело 12-1/2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-68/18

<...> 23 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цымбалюка В.В. на решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 5 февраля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Жуковский» от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160003381142 инспектора ДПС МО МВД России «Жуковский» от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 5 февраля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица от 24 ноября 2017 года отменено на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с прекращением производства по делу и объявлением устного замечания.

На данное решение защитник Цымбалюк В.В. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления и решения, т.к. они вынесены без всестороннего и полного выяснения обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судья необъективно дал оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Считает, что вина не доказана, т.к. видеозапись сделана неустановленным техническим средством, а из-за стоявших машин видимость водителя ФИО1 была ограничена. Также судья не исследовал дислокацию дорожной разметки и не дал оценку неправильной дате видеофиксации, которая является недопустимым доказательством. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Цымбалюк В.В., а также представитель ДПС МО МВД России «Жуковский», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предписано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В постановлении инспектора ДПС установлено, что в 12 часов 10 минут 24 ноября 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено-Дастер» (р/з №) в районе дома № 5-а на ул.Победы в пос.Дубровка Брянской области, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1012705 от 24.11.2017 года, в котором ФИО1 указал о том, что с нарушением не согласен; показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и подтвердившего факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения; схемой организации дорожного движения в п.Дубровка; видеозаписью правонарушения, в которой зафиксирован факт движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу в момент проезда через данный переход автомобиля под управлением ФИО1, не принявшего в нарушение требований ст.14.1 ПДД РФ мер к остановке и пропуску пешехода, а также иными материалами дела.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, в связи с чем указания в жалобе на неполное исследование обстоятельств и необъективность принятого решения являются необоснованными.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями в суде инспектора ФИО2 и данными видеозаписи правонарушения, которые согласуются между собой и объективно подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которым он обязан был уступить дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

При этом согласно исследованной видеозаписи пешеход на время приближения автомобиля к пешеходному переходу уже переходил проезжую часть, в связи с чем ФИО1 обязан был остановить свое транспортное средство перед переходом.

Указание в жалобе на стоящие возле пешеходного перехода машины, что ограничивало видимость ФИО1, не является основанием для исключения состава вмененного правонарушения, поскольку в указанной ситуации данный водитель обязан был принять меры для установления безопасности движения на участке дороги с пешеходным переходом, что ФИО1 не исполнил.

Доводы жалобы о недопустимости принятых во внимание доказательств с указанием, что видеозапись сделана неустановленным техническим средством и на данной записи неправильно указана дата производства видеофиксации, признаются несостоятельными, поскольку не имеется оснований для сомнения в подлинности указанной видеозаписи, на которой отображен автомобиль под управлением ФИО1 и который не отрицал пересечение пешеходного перехода в указанных в протоколе месте и времени.

Довод о том, что судья не исследовал дислокацию дорожной разметки, также является необоснованным, т.к. на видеозаписи отражены дорожные знаки и разметка пешеходного перехода.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ДПС и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Судья районного суда с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения пришел к недостаточно обоснованному выводу о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом применение ст.2.9 КоАП РФ заявителем жалобы и должностным лицом ДПС не обжаловано, в связи с чем суд второй инстанции не вправе ухудшить правовое положение лица, в отношении которого производство прекращено.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностного лица ДПС при производстве по делу и при вынесении постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 5 февраля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Жуковский» от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Цымбалюка В.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин