Приговор № 1-164/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело №1-164/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 09 сентября 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

при секретаре Кужель А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Кочукова А.А.,

потерпевшего Х.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес> Советско-<адрес>, гражданство РФ, образование среднее техническое, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ., пенсионера, не в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Х.Г., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> р.<адрес> Советско-<адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Х.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.Г., и желая наступления этих последствий, и с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой, осознавая возможность его причинения, без умысла на убийство, используя предмет в качестве оружия - нож, умышленно нанес не менее шести ударов в тело Х.Г., причинив последнему: -множественные поверхностные раны лица, колото-резанные раны левой кисти и левого предплечья, сквозную колото-резаную рану левого плеча, подвергшиеся ушиванию, данные повреждения расцениваются как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; - колото-резаную рану подмышечной области слева, проникающую в плевральную полость, минимальный гемоторакс слева, которое по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня пока он топил печь в бане, употреблял спиртное – водку, в 18 часов к нему домой приехал ФИО3, парились в бане и пили пиво. Потом пошли в дом, также сидели выпивали водку, играли в бильярд, потом решили лечь спать. Что происходило дальне он не помнит, позже со слов Х., который ему рассказал, что он (ФИО4) пришел к нему в кухню и ударил ножом. Когда он проснулся утром в период времени с 6:30 до 07:00 зайдя в кухню увидел. что на полу кровь, он позвонил Х на сотовый номер и узнал о произошедшем. В течении дня он выпил днем 1,5 л водки, потом 3 бутылки пива по 1,5 литра. События того вечера не помнит. Смутно помнит, как ложился спать. Его допрашивали на следствии, тогда более точно помнил. Вред загладил перед потерпевшим выплатив ему 100 000 рублей. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ из которых следует:

- что с Х.Г. они знакомы около 20 лет, ранее работали вместе, отношения между ними всегда были хорошие, дружеские, конфликтов, ссор и разногласий никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему в гости по адресу <адрес> Советско-<адрес> приехал Х.Г., для того, что попариться у него в бане. До приезда Х.Г. он выпил пол бутылки 0,5 литра водки. Он с Х.Г. сходили в баню, в бане выпили две 1,5 литра пива. В бане они пробыли примерно до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, после он с Х.Г. пошли к нему в дом, где в кухне выпили еще 0,5 литра водки, поиграли в бильярд, после собрались ложиться спать. Х.Г. приехал к нему с ночевкой. После распития спиртного между ним и Х.Г. никаких конфликтов не было. Х.Г. лег на кухне на диване, а он пошел к себе в комнату, где собирался ложиться спать. Далее он смутно помнит, что пошел на кухню, где находился Х.Г., смутно помнит, потому что находился в сильном алкогольном опьянении. Ножи у него находятся только на кухне, как он взял нож, где именно и какой был нож описать не может, был сильно пьян. В какой руке он держал нож не помнит, скорее всего в правой, так как он правша. Что было дальше он не помнит, как он нанес удар ножом Х.Г. и в какую часть тела не помнит, как они располагались с Х.Г. в момент удара он не помнит. Наносил ли ему Х.Г. какие-либо удары руками в момент удара его ножом Х.Г. не помнит, скорее всего нет, так как синяков у него никаких не было. Помнит, что далее между ним и Х.Г. началась борьба, никаких ударов ни он ни Х.Г. друг другу не наносили, помнит, что просто боролись, скорее всего Х.Г. забирал у него нож, поэтому и началась между ними борьба. В тот день у него дома он с Х.Г. были вдвоем, более никого посторонних не было. После борьбы между ним и Х.Г. он отключился, так как был сильно пьян. Проснулся около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на диване в своей комнате, Х.Г. у него дома не было. Зайдя на кухне, он увидел беспорядок, посуда валялась на полу, вещи валялись на полу, лежали ли на месте ножи он не проверял. Он стал звонить Х.Г. на телефон, Х.Г. ему сказал, что находится в больнице и что он Х.Г. порезал ножом. Вину признает полностью (т.1 л.д. 68-70,125-128);

- что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, полностью поддерживает показания данные в качестве подозреваемого, подтверждает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес> р.<адрес><адрес>-<адрес>, нанес Х.Г. ножевые ранения. В содеянном раскаивается. Спортивная кофта, синего цвета изъятая сотрудниками полиции в его квартире принадлежит ему. В настоящее время он с Х.Г. примирились, он компенсировал Х.Г. причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, данная сумма была установлена самим Х.Г., он так же неоднократно приносил Х.Г. свои извинения, и Х.Г. их принял. В настоящее время между ними хорошие, дружеские отношения (т.1 л.д. 210-211).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевший Х.Г. в судебном заседании показал, что дату он не помнит, приехал к ФИО2 в р.<адрес>, точного адреса не знает, попариться в бане, посидели, выпили пиво, потом водку после бани, попарились, вспоминали старые времена, как работали, как дружили семьями. Кроме его и С. в доме никого не было. Он сам находился в среднем состоянии алкогольного опьянения. Он должен был лечь спать в кухне на диване, а С. у себя в комнате. Когда ложился спать, увидел, что С. идет на него с ножом, дрались, он пытался забрать нож у него, потом пошел домой. По дороге позвонил дочери, она не брала трубку, позвонил жене, чтобы за ним приехала дочь и забрала его с р.<адрес>. Дома уже жена вызвала скорую помощь. Ранее и в тот день конфликтов у него с ФИО4 не было. Почему ФИО4 на него напал с ножом он не знает. У него имелись следующие телесные повреждения – ранение под мышкой, царапины на лице и руках. Повреждения образовались поскольку боролись, он пытался отобрать нож. Когда отобрал, завязал ФИО4 руки поясом от халата и ушел. В настоящее время примирились. ФИО4 был заглажен вред в размере 100 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Х.О., данные ею на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ (Том 1 л.д. 80-83), из которых следует, что проживает по адресу <адрес>., вместе с мужем - Х.Г. Около тридцати лет муж поддерживает отношения с ФИО2, они работали вместе. Муж дружит с ФИО2, у них никогда не было каких- либо конфликтов, либо долговых обязательств. Сам ФИО2 проживает в коттедже в р.<адрес> Советско-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Х.Г. собрался поехать в гости к ФИО2, чтобы попариться в бане. При этом она с Х.Г. переговорили, что он с ФИО4 давно уже не виделся, и хочет с ним выпить, попариться в бане, вспомнить молодость. По этой причине они решили, что Х.Г. будет ночевать у ФИО1 После того, как Х.Г. уехал в гости к ФИО2, он находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она легла спать. Разбудил ее телефонный звонок, поступивший на ее сотовый телефон. Насколько она помнит, времени было около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя она может немного ошибаться. Звонил Х.Г., судя по голосу, он был возбужден. Х.Г. сказал ей только, чтобы она позвонила их дочери Ш.М., а также, что он в крови, необходимо, чтобы Ш.Г. взяла с собой бинт, чтобы остановить кровь. Также Х.Г. сказал, чтобы дочь ехала за ним в р.<адрес>. Она сразу же стала звонить их дочери - Ш.М., которая проживает вместе с мужем в <адрес>. Она передала Ш.М., что ей необходимо забрать Х.Г. из р.<адрес>. Она и Ш.М. прекрасно понимали, откуда надо было забрать Х.Г., так как они обе знают, что у Х.Г. нет никого знакомых в р.<адрес>, кроме ФИО1 Она периодически звонила Ш.М. на телефон, чтобы узнать, что с Х.Г., забрали ли они его. Несколько раз телефон Ш.М. был недоступен, затем она сама ей позвонила, сказала, что они забрали Х.Г. из р.<адрес> и везут его домой, т.е. в р.п. Заветы Ильича. При этом по телефону Ш.М. не говорила ей, что с Х.Г., какие у него имеются телесные повреждения, что вообще случилось в р.<адрес>. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.М. вместе с Ш.С. привезли домой Х.Г. Когда они пришли к ней домой, т.е. в <адрес>.14 по <адрес> р.п. <адрес>-<адрес>, то Х.Г. передвигался некоторое время самостоятельно. Х.Г. был одет на момент возвращения домой в черную матерчатую куртку, спортивные штаны темно-синего или черного цвета, тельняшку и высокие ботинки, типа «берцы». Она увидела, что на лице Х.Г. с левой стороны был порез, из которого шла кровь. Куртка у Х.Г. была обильно опачкана грязью и кровью, также в крови была сильно опачкана тельняшка. Она с Ш.М. и Ш.С. стали раздевать Х.Г., при этом увидели, что у Х.Г. порезана левая рука и в области левой подмышки имеется рана. Когда они раздевали Х.Г., то Х.Г. стал терять сознание. В процессе раздевания она спросила у Х.Г., что случилось, на что Х.Г. ей ответил, что его порезал ФИО2, больше Х.Г. ничего не сказал, так как его состояние резко стало ухудшаться. Они вызвали бригаду «Скорой помощи». Медицинские работники осмотрели Х.Г., после чего приняли решение о его госпитализации в хирургическое отделение больницы <адрес>. Она поехала в больницу вместе с Х.Г., ему были введены медицинские препараты. Х.Г. находился в полусонном состоянии всю дорогу до больницы. По прибытию в больницу Х.Г. сразу же подняли в хирургическое отделение, она уехала обратно в <адрес>, так как ей сказали, что Х.Г. будут оказывать помощь в условиях стационара. Когда она приехала домой рано утром ДД.ММ.ГГГГ, то собрала всю одежду, в которой был Х.Г. Так как одежда была сильно опачкана кровью, то она решила ее постирать. При этом она видела, что одежда была в крови, а также на одежде имеются повреждения в тех местах, где у Х.Г. имелись раны. Она поняла, что Х.Г. получил раны, когда на нем была только тельняшка, так как повреждения были только на тельняшке, на куртке повреждений не имелось. Куртка была просто сильно запачкана кровью. В тот же день, когда она постирала вещи, сотрудники полиции изъяли данные вещи. По какой причине ФИО2 нанес телесные повреждения Х.Г., она не знает. Более по данному факту ей пояснить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ш.М., данные ею на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ (т.1 л.д.72-75), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> бульвар, <адрес>.<адрес>-<адрес>, совместно с мужем Ш.С. По адресу <адрес>.п. <адрес>-<адрес> проживают ее отец Х.Г. и мать Х.О. На протяжении длительного времени Х.Г. поддерживает дружеские отношения с ФИО2, который проживает в р.<адрес> Советско-<адрес> ул. Г орная, номер дома не знает, знает расположение дома ФИО1 визуально. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точно времени указать не может, мне позвонила мать - Х.О. и попросила забрать отца Х.Г. из р.<адрес> Советско-<адрес>, Мать была очень возбуждена, сильно нервничала. При этом в ходе первоначального разговора Х.О. сообщила мне, что Х.Г. находится в р.<адрес> весь в крови. Она сразу поняла, что отец находился в гостях у ФИО1, так как у отца больше нет никого из знакомых, либо друзей в р.<адрес> или в <адрес>. Она с отцом созваниваться не стала, так как прекрасно знала куда нужно ехать. Она с Ш.С. на принадлежащем Ш.С. автомобиле «Тойота Лэнд-Крузер Прадо» г.р.н. № выехали из <адрес> в сторону р.<адрес> Советско-<адрес>. Не доезжая до дороги, ведущей к коттеджу ФИО1, они на дороге увидели отца Х.Г. Непосредственно к дому ФИО1 они не подъезжали, в дом не заходили. Х.Г. на момент того, как они его увидели, был одет в черную матерчатую куртку, спортивные штаны темного цвета, тельняшку, на ногах была обувь, у Х.Г. был сильный порез с левой стороны лица. Х.Г. сел к ним салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье. Из-за того, что на Х.Г. была одета верхняя одежда, они изначально не увидели, что у него (Х.Г.) имеются еще раны на теле и руке. Х.Г. изначально выглядел нормально, говорил, что чувствует себя нормально, речь у него была внятная, Х.Г. не шатался. В ходе разговора Х.Г. сильно пьяным не выглядел, от него даже не сильно пахло спиртным. Они приняли сначала решение отвезти Х.Г. домой, поэтому поехали в р.п. Заветы Ильича. По дороге Х.Г. рассказал им, что он (Х.Г.) приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к Каме- лину С.В., чтобы попариться в бане. Со слов Х.Г. они поняли, что он и ФИО2 выпили немного пива в бане, Х.Г. говорил, что они парились в бане около трех часов. Затем Х.Г. сказал, что он (Х.Г.) и ФИО2 на кухне в доме у ФИО1 выпили еще немного водки, поиграли в биллиард, после чего собрались спать. Как пояснил Х.Г., распив водку на кухне, они собрались ложиться спать. При этом Х.Г. собрался ложиться спать на кухне, а ФИО2 ушел в другую комнату. Когда Х.Г. стал уже засыпать, то он (Х.Г.) увидел, что на кухню зашел ФИО2, в руке у ФИО1 был нож, которым ФИО2, не объясняя причин, нанес удар Х.Г. в область левой подмышки. Со слов Х.Г. нож он увидел слишком поздно, поэтому пропустил удар. После этого между Х.Г. и ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 причинил Х.Г. несколько порезов, в том числе и тот, который она и Ш.С. увидели, изначально встретив Х.Г. Также Х.Г. в ходе разговора сказал им, что за все время нахождения его в гостях у ФИО1, в доме были только он и сам ФИО2, никто из посторонних, либо иных знакомых ФИО1 в помещение дома не приходил. Когда они привезли Х.Г. домой, то она и Ш.С. поднялись к Х.Г. в квартиру. Дома находилась ее мать Х.О. В квартире они решили помыть Х.Г., при этом увидели, что у Х.Г., кроме резаной раны на лице имеются еще резаная рана левой кисти и рана в области левой подмышки. Когда они стали раздевать Х.Г., чтобы помыть его, Х.Г. стал терять сознание. Они приняли решение вызвать бригаду «Скорой помощи», которая увезла Х.Г. в хирургическое отделение районной больницы <адрес>, предварительно осмотрев Х.Г. в квартире. В больницу с Х.Г. поехала Х.О. Что именно пояснял Х.Г. медицинским работникам, она с Ш.С. не слышали, так как находились на кухне, а Х.Г. осматривали в комнате. После того, как Х.Г. увезли, она с Ш.С. уехали домой. До того, как Х.Г. увезли в больницу, Х.Г. переоделся дома в чистые вещи. Вещи, которые были опачканы кровью, оставались в квартире у Х.Г. По какой причине ФИО2 нанес телесные повреждения Х.Г., она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ш.С., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ (т.1 л.д. 76-79) из которых следует, что он проживает по адресу <адрес><адрес>.<адрес>-<адрес>, совместно с женой Ш.М. По адресу <адрес>-<адрес> проживает его тесть Х.Г. и теща Х.О. Насколько ему известно Х.Г. на протяжении длительного времени, не менее тридцати лет поддерживает дружеские отношения с Камели- ным С.В., который проживает в р.<адрес> Советско-<адрес>, номер дома не знает, знает расположение дома ФИО1 визуально. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точно времени указать не может, его жене - Ш.М. позвонила ее мать - Х.О. и попросила забрать тестя Х.Г. из р.<адрес> Советско- <адрес>, со слов Ш.М. ее мать Х.О. была очень возбуждена, сильно нервничала. При этом в ходе первоначального разговора Х.О. сообщила Ш.М., что Х.Г. находится в р.<адрес> весь в крови. Он с Ш.М. сразу поняли, что Х.Г. находился в гостях у ФИО1, так как у Х.Г. больше нет никого из знакомых, либо друзей в р.<адрес> или в <адрес>. Он с Ш.М. изначально с Х.Г. созваниваться не стали, так как прекрасно понимали, куда нужно ехать. Он с Ш.М. на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Лэнд-Крузер Прадо» г.р.н. № 27 выехали из <адрес> в сторону р.<адрес><адрес>. Не доезжая до дороги, ведущей к коттеджу ФИО1, они на дороге увидели Х.Г. Непосредственно к дому ФИО1 они не подъезжали, в дом не заходили. Х.Г. на момент того, как они его увидели, был одет в черную матерчатую куртку, спортивные штаны темного цвета, тельняшку, на ногах была обувь, у Х.Г. был сильный порез с левой стороны лица. Х.Г. сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, он был за рулем, Ш.М. села на заднее сиденье. Из-за того, что на Х.Г. была одета верхняя одежда, они изначально не увидели, что у него (Х.Г.) имеются еще раны на теле и руке. Х.Г. изначально выглядел нормально, говорил, что чувствует себя нормально, речь у него была внятная, Х.Г. не шатался. В ходе разговора Х.Г. сильно пьяным не выглядел, от него даже не сильно пахло спиртным. Они приняли сначала решение отвезти Х.Г. домой, поэтому поехали в р.п. Заветы Ильича. По дороге Х.Г. рассказал ему и Ш.М., что он (Х.Г.) приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО2, чтобы попариться в бане. Со слов Х.Г. они поняли, что он и ФИО2 выпили немного пива в бане, Х.Г. говорил, что они парились в бане около трех часов. Затем Х.Г. сказал, что он (Х.Г.) и ФИО2 на кухне в доме у ФИО1 выпили еще немного водки, поиграли в биллиард, после чего собрались спать. Как пояснил Х.Г., распив водку на кухне, они собрались ложиться спать. При этом Х.Г. собрался ложиться спать на кухне, а ФИО2 ушел в другую комнату. Когда Х.Г. стал уже засыпать, то он (Х.Г.) увидел, что на кухню зашел ФИО2, в руке у ФИО1 был нож, которым ФИО1, не объясняя причин, нанес удар Х.Г. в область левой подмышки. Со слов Х.Г. нож он увидел слишком поздно, поэтому пропустил удар. После этого между Х.Г. и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 причинил Х.Г. несколько порезов, в том числе и тот, который он и Ш.М. увидели, изначально встретив Х.Г. Также Х.Г. в ходе разговора сказал им, что за все время нахождения его в гостях у ФИО1, в доме были только он и сам ФИО1, никто из посторонних, либо иных знакомых ФИО1 в помещение дома не приходил. Когда они привезли Х.Г. домой, то он и Ш.М. поднялись к Х.Г. в квартиру. Дома находилась его теща Х.О. В квартире они решили помыть Х.Г., при этом увидели, что у Х.Г., кроме резаной раны на лице имеются еще резаная рана левой кисти и рана в области левой подмышки. Когда они стали раздевать Х.Г., чтобы помыть его, Х.Г. стал терять сознание. Они приняли решение вызвать бригаду «Скорой помощи», которая увезла Х.Г. в хирургическое отделение районной больницы <адрес>, предварительно осмотрев Х.Г. в квартире. В больницу с Х.Г. поехала Х.О. Что именно пояснял Х.Г. медицинским работникам, он с Ш.М. не слышали, так как находились на кухне, а Х.Г. осматривали в комнате. После того, как Х.Г. увезли, он с Ш.М. уехали домой. До того, как Х.Г. увезли в больницу, Х.Г. переоделся дома в чистые вещи. Вещи, которые были опачка- ны кровью, оставались в квартире у Х.Г. По какой причине ФИО1 нанес телесные повреждения Х.Г., он не знает.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена <адрес> р.<адрес> Советско-<адрес>, в ходе осмотра изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, спортивная кофта с пятнами вещества бурого цвета, четыре ножа (т.1 л.д. 17-39);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в <адрес> р.п. Заветы Ильича Советско-<адрес>, свидетель Х.О. добровольно выдала вещи Х.Г. в которых он находился в момент причинения ему ФИО1 ножевых ранений: тельняшку, спортивные брюки, куртку (т.1 л.д. 42-50);

-Заключение эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от 07.05.2020

согласно которого кровь Х.Г. - <данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н.В пяти пятнах на спортивной кофте обнаружена кровь человека Ва (III) группы, что не исключает ее происхождение от Х.Г. В четырех пятнах на спортивной кофте и в веществе на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственный группе Ва (III), что не исключает ее происхождение от Х.Г.(т.1 л.д. 88-96);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на представленных на экспертизу куртке и брюках сквозные повреждения не обнаружены. На тельняшке обнаружены 8 сквозных повреждений, шесть из которых могли быть образованы предметом типа ножа. Два повреждения могли быть образованы в результате разрыва (т.1 л.д. 110-119);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого четыре ножа, предоставленные на исследование, являются кухонными ножами - предметами хозяйственнобытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д. 132-134);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Х.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: -колото-резаная рана подмышечной области слева, проникающая в плевральную полость, минимальный гемоторакс слева. Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В соответствии с п. 6.1.9 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; -множественные поверхностные раны лица, множественные колото-резаные раны (2) левой кисти и левого предплечья, сквозная колото-резаная рана левого плеча, подвергшиеся ушиванию. Данные повреждения образовались в результате пятикратного и более травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В соответствии си. 8.1 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения, как каждое в отдельности так и в совокупности расцениваются как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т.1 л.д. 142-146);

-Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим или психическим расстройством, слабоумием временным психическим расстройством, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него так же не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, дезорганизации психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости в настоящее время подэкспертный не обнаруживает. Так же в настоящее время у подэкспертного клинических признаков хронического алкоголизма не отмечается, злоупотребление алкогольными напитками носит характер бытового пьянства. По своему психическому состоянию в настоящее время в обязательном лечении у психиатра нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 160-166);

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация абонентского номера Х.Г. №.04.2020 в 02:28:15 был осуществлен исходящий звонок Х.О. 8-№, что подтверждает время окончания преступления. После копия детализации признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.181-182);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, четыре ножа, спортивная кофта, куртка, спортивные брюки, тельняшка, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Х.Г., контрольный марлевый тампон. После осмотра перечисленные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-<адрес> (т.1 л.д.184-198).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Х.Г. что не отрицает и сам подсудимый.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – употребление алкоголя в большом количестве, способ совершения преступления, применение предмета, используемого в качестве оружия – ножа, характер и локализация удара – нанесение удара в область жизненно важных органов - колото-резаная рана подмышечной области слева, множественные поверхностные раны лица, множественные колото-резаные раны левой кисти и левого предплечья, сквозная колото-резаная рана левого плеча.

Между действиями подсудимого – нанесением удара и причинением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение показаниями потерпевшего и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Все доказательства суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они логически взаимосвязаны, последовательны, добыты в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания потерпевшего Х.Г., свидетелей Х.О., Ш.С., Ш.М. последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, признаются судом допустимыми доказательствами.

Психическое состояние подсудимого, с учетом его поведения в суде, сомнений не вызывает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как иные смягчающие наказание обстоятельства, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно и части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе проведенного следствия показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в этой части его показаниями, а также подтверждается показаниями потерпевшего. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту регистрации в быту характеризуется удовлетворительно; на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не пояснил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд считает возможным не назначать, считая назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства представлял адвокат по назначению.

Адвокату по назначению на основании постановления суда на дату постановления судом приговора выплачено вознаграждение в сумме 9500,00 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья не имеет, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в сумме 9500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 308 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - расходы на выплату вознаграждения адвокату Дорошенко В.Г., участвовавшего в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход государства (федерального бюджета).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевые тампоны, контрольные марлевые тампоны, четыре ножа, спортивная кофта, куртка, спортивные брюки, тельняшка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району уничтожить; копию детализации, хранить в материалах дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева