Апелляционное постановление № 22-542/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-149/2024

Судья Телегина О.И. Дело № 22-542/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

подсудимой Б.Н.Ф.,

защитника-адвоката Сойникова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сойникова М.А., в интересах подсудимой Б.Н.Ф., на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 17 апреля 2024 года, которым в отношении

Б.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, с образованием 2 класса, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

13 апреля 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 17 августа 2023 года снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца по 1 августа 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений; изменено место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

контроль за нахождением подсудимой Б.Н.Ф. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложен на ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области,

отказано в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 об изменении подсудимой Б.Н.Ф. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сойникова М.А. об изменении подсудимой Б.Н.Ф. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий,

установил:

органом предварительного следствия Б.Н.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в том, что 12 октября 2023 года, в период времени примерно с 8 часов до 17 часов 30 минут, незаконно проникла в жилище З.Е.А. по адресу: <адрес>, откуда похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 65 000 рублей, золотые изделия, стоимостью 55 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 120 000 рублей.

По данному факту 13 октября 2023 года старшим следователем отдела №6 СУ УМВД России по г.Курску ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 октября 2023 года Б.Н.Ф. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

17 октября 2023 года Б.Н.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

17 октября 2023 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска Б.Н.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту её жительства по адресу: <адрес>, срок которой постановлением того же суда от 8 декабря 2023 года продлен на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года.

2 февраля 2024 года материалы уголовного дела в отношении Б.Н.Ф. с обвинительным заключением поступили в Промышленный районный суд г.Курска для рассмотрения по существу.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 13 февраля 2024 года срок домашнего ареста Б.Н.Ф. был продлен на три месяца, то есть по 1 мая 2024 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, а также изменением места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г.Курска с ходатайством об изменении Б.Н.Ф. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя тем, что 30 марта 2024 года в 13:34 часов Б.Н.Ф. самовольно покинула место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

17 апреля 2024 года судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Сойников М.А., в интересах подсудимой Б.Н.Ф., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сойников М.А., в интересах подсудимой Б.Н.Ф., просит постановление Промышленного районного суда г.Курска от 17 апреля 2024 года, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым, изменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы ссылается на требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и указывает, что каких-либо надлежащих доказательств тому, что Б.Н.Ф. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется и судом не исследовано.

Просит учесть, что за 6 месяцев производства по уголовному делу Б.Н.Ф. являлась по вызову следователя и суда, не совершала преступлений и административных правонарушений, не угрожала свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не пыталась уничтожить доказательства, не препятствовала производству по делу; оставление ею жилого помещения, в котором было предписано отбывать домашний арест, нельзя рассматривать в качестве попытки скрыться, поскольку после совершения данного действия она являлась в судебные заседания.

Считает, что судом при сохранении Б.Н.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Б.Н.Ф. и ее защитник-адвокат Сойников М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить в отношении Б.Н.Ф. меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, в интересах подсудимой, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В. выступление подсудимой Б.Н.Ф. и ее защитника-адвоката Сойникова М.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области следует, что 30 марта 2024 года Б.Н.Ф. самовольно покинула место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, чем нарушила требования постановления суда о запрете покидать вышеуказанное жилище.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Б.Н.Ф. посредством телефонного звонка уведомила сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о невозможности исполнения ею меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, д.9, ввиду произошедшего конфликта с сожителем, в связи с чем 30 марта 2024 года покинула указанное место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таком положении суд первой инстанции, учитывая, что Б.Н.Ф. хотя и допустила нарушение установленного в отношении неё ограничения, но имеет постоянное место жительства и регистрации, является в судебные заседания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более строгую.

При этом суд согласился с мнением государственного обвинителя и, оставив меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой без изменения, продлил ей срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, изменив место её исполнения на указанный подсудимой адрес: <адрес><адрес>, учитывая, что мера пресечения в отношении нее была избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, с учётом данных о ее личности.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Б.Н.Ф., суд правомерно указал, что фактические обстоятельства, по которым ей ранее была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, и сохраняют свое значение в настоящее время.

В то же время судом мотивирован вывод о невозможности изменения подсудимой Б.Н.Ф. меры пресечения на более мягкую, включая запрет определенных действий, о котором ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, и о которой просили подсудимая и ее защитник в суде апелляционной инстанции.

При этом учтено, что рассмотрение уголовного дела по существу не завершено, не в полном объеме исследованы все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем нахождение подсудимой не в условиях изоляции может создать риск для всестороннего и объективного рассмотрения дела и, соответственно, явиться препятствием для вынесения итогового решения по уголовному делу.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Б.Н.Ф. под домашним арестом, в том числе, связанных с состоянием ее здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено; оно принято с учетом сложности уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом судом соблюдены положения о сроках содержания под стражей, установленных ст.255 УПК РФ.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения о продлении подсудимой срока содержания под домашним арестом, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Сойникова М.А., в интересах подсудимой Б.Н.Ф., по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 17 апреля 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Б.Н.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сойникова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимая Б.Н.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко