Решение № 12-1982/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-1982/2018

Судья: Абраменко С.В. Дело № 12-1982/18


Решение

«19» июня 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дева» г. Анапа Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дева»,

установил:

постановлением от 14 августа 2017 года государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >2, ООО «Дева» г. Анапа Краснодарского края привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере - 250 000 рублей.

Руководитель общества, не согласившись с этим, обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы ООО «Дева» отказано, постановление госинспектора оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края генеральный директор ООО «Дева» < Ф.И.О. >3 просит отменить его, полагая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дева» подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2017 года, в 16 часов 55 минут, при взвешивании на ПКП-2, автодороги А-290 «Новороссийск-Керчь» 134+180 км., на стационарном оборудовании, было установлено, что ООО «Дева» осуществило погрузку груза в транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный номер <***> регион, с превышением допустимой массы на 2-ю ось транспортного средства на 2.76 тонны (при допустимой нагрузке 10,0 тонн. Фактическая осевая нагрузка на 2-ю ось составила 12,76 тонны), что является нарушением значений весовых параметров установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и(или) нагрузке на ось от 13 июня 2017 года № 512. Согласно транспортной накладной от 13 июня 2017 года грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «Дева».

Таким образом, ООО «Дева» ответственное за погрузку груза на автотранспортное средство, допустило осуществление движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, не являющегося неделимым, с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14 августа 2017 года ООО «Дева» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу, судья первой инстанции указал, что нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дева» не допущено.

Однако с такими выводами судья вышестоящей инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с Положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Наличие недостоверных сведений в протоколе об административном правонарушении, а также нарушение установленной процедуры составления протокола и постановления об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимыми.

Судья первой инстанции пришел к выводу о правомерном рассмотрении госинспектором указанного протокола и постановления в отсутствии представителя юридического лица.

13 июня 2017 года выявлен факт допущенного правонарушения, а определением государственного инспектора от 17 июля 2017 года было возбуждено административное расследование по выявленному правонарушению в отношении ООО «Дева».

По итогам административного расследования составлен протокол от 11 августа 2017 года серия 06-2032-253 об административном правонарушении, и постановлением от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ООО «Дева» привлечено к административной ответственности.

Однако доказательств уведомления ООО «Дева» о проведении административного расследования по делу и рассмотрении Новороссийским отделом Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности ни на 11 августа 2017 года, ни на 14 августа 2017 года материалы административного дела не содержат.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что есть необходимость проверить было ли ненадлежащим образом ООО «Дева» уведомлено о дате, времени и месте составления постановления об административном правонарушении, что может являться нарушением процессуального порядка получения доказательств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что факт выявления административного правонарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №512 от 13 июня 2017 года, то следует признать, что постановление №06-2032-253 об административном правонарушении от 14 августа 2017 года вынесено за пределами двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Так, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 5163/11.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные этим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а по части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок давности начал течь с 14 июня 2017г., то правомерным является вынесение постановления – 14 августа 2017г.

Однако такой вывод основан на неправильном применении положений части 1 статьи 4.5 и частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно примечания к ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения этой статьи об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено ООО «Дева» - 13 июня 2017 года. Указанное обстоятельство установлено как в оспариваемом постановлении госинспектора, так и судом при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинается с 13 июня 2017 года – со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 12 августа 2017 года в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ООО «Дева» к административной ответственности истек к моменту вынесения госинспектором Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оспариваемого постановления от 14 августа 2017 года, если оригиналами доказательств по делу не будет установлено иное.

Учитывая вышеизложенное судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отменить решение судьи Анапского городского суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует истребовать и проверить все оригиналы по материалам данного административного дела, исследовать возможные дополнительные доказательства, и принять по делу правильное решение, обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин