Приговор № 1-215/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-215/2017

<данные изъяты>

Дело №1-215/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года <адрес>

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузьмук В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щеголь С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по месту жительства адресу: <адрес>, 4 мкрн. <адрес>, неженатого, военнообязанного, со средним образованием, пенсионера по выслуге лет, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней декабря 2015 года, находясь на территории Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество – принадлежащие несовершеннолетнему ФИО21 денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть на приобретение права на чужое имущество в крупном размере, изготовил подложную расписку (договор займа) от 14 мая 2015 года от имени ФИО3, в которую он самостоятельно внес несоответствующие действительности, ложные сведения о том, что 14 мая 2015 года, ФИО3, находясь на территории поселка <адрес>, получила от него (ФИО2) в долг денежные средства в размере 600 000 рублей и обязуется вернуть полученные от него денежные средства в срок до 01 сентября 2015 года, заведомо зная, что каких-либо денежных средств по договору займа он ФИО3 не передавал.

22 декабря 2015 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, достоверно зная и воспользовавшись тем, что ФИО3 умерла 14 июня 2015 года, находясь в поселке <адрес>, подал в приемную Плесецкого районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, исковое заявление о взыскании долга по договору займа, якобы заключенного между ним и ФИО3, с несовершеннолетнего ФИО22 в лице законного представителя ФИО19., как с наследника умершей ФИО3, приобщив к своему исковому заявлению вышеуказанную фиктивную расписку (договор займа), тем самым обманывая суд и вводя суд в заблуждение о том, что договор займа между ним (ФИО20 и ФИО3 от 14 мая 2015 года якобы действительно был заключен. Данное исковое заявление вместе с подложной распиской было принято судом к рассмотрению и по нему было возбуждено гражданское дело №.

24 марта 2016 года, ФИО1, осознавая, что предоставил в суд заведомо недостоверный, сфальсифицированный и не соответствующий действительности документ, который был приобщен судом к материалам дела, лично участвуя в рассмотрении Плесецким районным судом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, гражданского дела № по иску к ФИО9 о взыскании с него долга по договору займа, якобы заключенного между ним (ФИО1) и ФИО3 14 мая 2015 года, являясь истцом по гражданскому делу, поддержал исковые требования, однако, довести свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку изготовленная им подложная расписка (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ, была признана судом недопустимым доказательством, так как при рассмотрении гражданского дела проведенной судебной экспертизой, было установлено, что расписка (договор займа) выполнена не ФИО3, а иным лицом, дата фактического выполнения подписи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, наиболее вероятный период ее выполнения незадолго до ее предоставления в суд, а именно декабрь 2015 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Плесецкого районного суда <адрес> в удовлетворении его (ФИО1) исковых требований о взыскании с несовершеннолетнего ФИО9 в лице законного представителя ФИО17 долга по договору займа отказано в полном объеме.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что в декабре 2015 года он обратился в Плесецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО18 Даниилу о взыскании долга его матери ФИО3 в сумме 300000 рублей. ФИО3 его мать, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2015 года ФИО3 заняла у него 600000 рублей. Она написала расписку, которую составляла не в его присутствии. Сама набрать текст расписки на компьютере ФИО3 не могла, так как пользоваться компьютером не умела, дома у матери компьютера не имелось. Кто мог набрать текст расписки на компьютере от имени его матери, ему не известно. Расписку в мае 2015 года она принесла ему домой лично. Денежные средства, в сумме 600000 рублей, хранились у него в квартире, так как он хотел покупать автомобиль. В мае 2015 года он передал матери в долг 600000 рублей. Перед этим она дарила ему 300000 рублей и давала на поездку в Москву 50000 рублей. В тот момент, когда он передавал матери деньги, а она передала расписку, в квартире никого кроме них не было и передачу денег никто не видел. В порядке наследства он получил ? - 400000рублей от суммы вклады умершей и по ? от 2-х квартир находящихся в собственности умершей. Ему известно о заключениях трех экспертиз, которые были проведены в рамках гражданского дела, из экспертиз следует, что расписка была изготовлена той датой, когда подавалось исковое заявление в суд и роспись на расписке сделана не умершей. На какие цели умершая мать взяла деньги ему неизвестно. После рассмотрении гражданского дела по существу в удовлетворении исковых требований ему было отказано, решение суда он не обжаловал согласился с данным, с протоколом судебного заседания не знакомился, замечания на протокол не подавал.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что проживает совместно с гражданским мужем ФИО1 и её детьми. Совместно с ФИО2 она проживает с начала 2011 года. ФИО3, мать ФИО2, она знала, общалась редко. ФИО3 в мае – июне 2015 года болела, часто находилась на лечении в больнице, в данный период времени она стала ухаживать за ФИО3, постоянно посещала ее, приносила лекарства, продукты, навещала в больницах. Из дома ФИО3 в период май – июнь 2015 года сама не выходила. В мае – июне 2015 года ФИО3 к ним в гости в её присутствии не приходила. О том, что ФИО18 дал в долг ФИО3 600000 рублей в мае 2015 года, она не знала. ФИО3 не говорила о том, что ей нужны денежные средства или о каких-то больших покупках которые собирается сделать. ФИО3 мало разговаривала, когда она приходила к ней, она помогала ей передвигаться по квартире. Компьютера в мае – июне 2015 году у ФИО3 не было. С кем в указанный период времени общалась ФИО3 и кто приходил к ней, ей не известно, она никого не видела. С ФИО2 бюджет у них отдельный, есть ли у него накопления, ей не известно. В 2015 году были ли у ФИО2 денежные средства в сумме 600000 рублей ей не известно. В период, когда они совместно проживали, в том числе в мае- июне 2015 года или ранее, денежной суммы в размере 600000 рублей она не видела. У них дома имеется компьютер, который приобретал ФИО2, до того момента пока они еще совместно не жили, принтера у них дома нет.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показала, что ФИО3 являлась её сестрой и проживала в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 является сыном покойной ФИО3, её племянником. С ФИО2 они в данный период времени не общаются. ФИО3 в мае-июне 2015 года проживала одна, они ходили в гости друг к другу, часто созванивались. С кем еще в мае-июне 2015 года общалась ФИО3, её не известно. Какие доходы были в тот период времени у ФИО3, были ли сбережения, ей не известно. В 2014 году ФИО3 ездила во Владивосток, а затем летала в Китай, где она взяла деньги, ей неизвестно. В 2016 году ФИО3 планировала слетать в Японию. О том, что ФИО3 взяла у Черногал денежные средства в сумме 600000 рублей, она не знала. Компьютера у ФИО3 в мае-июне 2015 года не было, по ее мнению она не умеет пользовать компьютером. Перед смертью за два дня она навещала сестру, последняя чувствовала себя не хорошо, она предлагала вызвать скорую, но она отказалась.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9, в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что у него была бабушка ФИО3, скончавшаяся 14 июня 2015 года. Они поддерживали общение. Так же у него есть дядя, брат его отца, ФИО2, с дядей он не общается. (т.1, л.д. 74-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что ранее она состояла в браке с ФИО4. В 2009 году её муж скончался. В 2015 года скончалась мама его покойного мужа ФИО3. После смерти ФИО3 её сын ФИО9 унаследовал половину имущества своей покойной бабушки ФИО3 В ноябре 2015 года в Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к её сыну ФИО9 о взыскании долга наследования, а именно взыскании 300000 рублей, обратился брат её мужа - ФИО1. Согласно исковому заявлению ФИО1 следовало, что его покойная мать ФИО3 получила от него в долг 600000 рублей. Свои доводы ФИО5 подтверждал распиской датированной 14.05.2015 года. Она как законный представитель своего сына ФИО18 Даниила не согласилась с исковым заявлением ФИО2, так как знала, что ФИО3 никакие денежные средства в долг не брала и брать не могла, потому как в денежных средствах она не нуждалась. Кроме того, ФИО3 на протяжении с 2009 по 2015 год злоупотребляла спиртными напитками. В ходе судебного разбирательства по её инициативе была проведена почерковедческая экспертиза по расписке, якобы данной ФИО3, предоставленной в суд ФИО2. Согласно заключению эксперта было установлено, что подпись выполненная в расписке от имени ФИО3, выполнена не ФИО3, подпись выполнена не задолго до обращения в суд, после смерти ФИО3, в декабре 2015, а ФИО3 скончалась 14 июня 2015 года. Суд учел заключение эксперта и 22.12.2016 года Плесецким районным судом <адрес> было вынесено судебное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к её сыну ФИО9 было отказано. Кроме того, в судебном решении указанно, что расписка поддельная, является не допустимым доказательством. В каких отношениях в последнее время находились ФИО1 и его мать ФИО3 ей не известно. (т.1, л.д. 63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что она работает в Североонежском филиале № Плесецкой ЦРБ в должности врача терапевта-участкового. 26 мая 2015 года в приемное отделение Североонежского филиала № фельдшером СМП была доставлена гр. ФИО3, она ее осмотрела. Гр. ФИО3 при поступлении в приемное отделение находилась в средней степени тяжести здоровья, вынужденном положении из-за ограничения движений пояснично-крестцовом отделе позвоночника отдающей в правую нижнюю конечность и правую паховую область, от ФИО3 были жалобы из-за небольшой физической нагрузки у нее начиналась отдышка. ФИО3 передвигалась медленно, хромала, незначительные движения вызывали у ФИО3 боли. Перед тем как ФИО3 попала в больницу, она находилась в Плесецкой ЦРБ на лечении в период с 20 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года с тем же диагнозом. К моменту поступления в больницу у ФИО3 был поставлен диагноз «Хроническая ревматическая болезнь сердца» установленная более 40 лет назад и к тому моменту более 10 лет страдала постоянной формой нарушенного ритма сердца в виде фибрилляции предсердий. В апреле 2015 года ФИО3 в Плесецкой ЦРБ была выявлена болезнь печени, требующая уточнения (цирроз печени под вопросом). В мае 2015 года при поступлении в Североонежский филиала № ФИО3 находилась в подавленном состоянии. (т. 1, л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности секретаря суда в Плесецком районном суде, выдавала гражданское дело № (т.1 л.д. 84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в порядке ст 281 УПК РФ следует, что работает в должности ОВМ ОМВД России по <адрес>, выдал карточку формы № П с оригиналом подписи гр. ФИО3 (т.2 л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 работала в <адрес> « СУВУ», уволилась в октябре 2014 года. В отделе кадров находится личное дело ФИО3, где имеются оригиналы подписи гр. ФИО3, которые выданы по запросу следственных органов.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Частное определение Плесецкого районного суда от 22.12.2016 года, направленное в следственный орган, о том, что 22 декабря 2015 года в Плесецкий районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО9 в лице законного представителя ФИО17 о взыскании долга наследодателя. В обоснование иска указал, что является наследником после смерти ФИО3 умершей 14 декабря 2015 года. Помимо него наследником является несовершеннолетний ФИО9, законным представителем которого является его мать ФИО17 Согласно расписке от 14 мая 2015 года, выданной ему ФИО3 при ее жизни, последняя заняла у него в долг денежные средства в размере 600000 рублей. просит взыскать с ФИО17 ? доли долга наследодателя ФИО3 в размере 300000 рублей. Решением Плесецкого районного суда от 22 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 в лице законного представителя ФИО17 о взыскании долга наследодателя ФИО3 Стороной истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в обоснование исковых требований была предоставлена расписка, заключенная с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей в займ. Обязалась произвести возврат суммы в срок до 01 сентября 2015 года. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно экспертного заключения № от 28 октября 2016 года экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» дата фактического выполнения подписи в расписке о получении денежных средств от 14 мая 2015 года в строке «ФИО3» не соответствует дате, указанной в документе, подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств от 14 мая 2015 года выполнена не ФИО3, а иным лицом. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1, предоставившего в суд указанный договор займа в качестве доказательства с целью необоснованного получения от ответчика в судебном порядке денежных средств, формально усматриваются признаки преступления. (т. 1 л.д. 26)

Протокол осмотра предметов и документов от 30.08.2017 года, согласно которому осмотрено гражданское дело № 2-137/16 в двух томах. (т. 1 л.д. 89-91)

Протокол осмотра предметов и документов от 12.09.2017 года, согласно которому осмотрена карточка формы 1 П с оригиналом подписи гр. ФИО3 (т. 2 л.д. 75-77).

Протокол осмотра предметов и документов от 19.09.2017 года, согласно которому осмотрены документы с оригиналами подписи ФИО3: приказ о предоставлении отпуска от 03.04.2014 г., приказ о прекращении трудового договора с работниками от 26.05.2014 года, заявление от 31. 03.2014 года, приказ о прекращении трудового договора с работниками от 03.10.2014 года. (т. 2 л.д. 87-89)

Заключение эксперта № от 26.09.2017 года, согласно которому подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств в сумме 600000 рублей от 14 мая 2015 года, выполнена вероятно не ФИО3, а иным лицом. (т. 2 л.д. 104-107);

Заключение экспертов № от 28.10.2016 года, согласно которому дата фактического выполнения подписи в расписке о получении денежных средств от 14 мая 2015 года не соответствует дате, указанной в документе. Наиболее вероятный период её выполнения – незадолго до её предоставления в суд, в декабре 2015 года. Подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом. (т. 2 л.д. 1-36);

Копия протокола судебного заседания от 24.03.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщает, что сам изготовил расписку на компьютере у себя дома. (т. 1 л.д. 196-200)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

К показаниям подсудимого ФИО1 и доводам защиты о том, что он действительно передавал умершей матери денежные средства в долг и расписка выполнена лично ФИО3, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО10, Невмержецкой, ФИО12 и письменными материалами дела. Заключением экспертов № от 28.10.2016 года, что расписка изготовлена в декабре 2015 года, а не 14 мая 2015 года, подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом,а не ФИО3. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперт имеет высшее юридическое образование, стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» 11 лет, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена. Кроме того из протокола судебного заседания по гражданскому делу следует, что расписку ФИО1 изготовил на компьютере у себя дома, в суде при допросе пояснил, что мать принесла готовую расписку ему домой и передала лично. В ходе рассмотрения уголовного дела опроверг показания данные в суде при рассмотрении гражданского дела, хотя решение не обжалован, замечания на протокол судебного заседания не подавал. Не признание вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3)- как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно характеристики ФИО1 не работает, пенсионер, жалоб на его поведение в быту не поступало. По характеру ФИО1 общительный, лживый, злоупотребляет спиртными напитками.

На учете у психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст 159 ч. 3 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, гражданское дело № в двух томах, находящееся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу возвратить в Плесецкий районный суд; карточку формы 1 П с оригиналом подписи гр. ФИО3, хранящуюся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит возврату в ОМВ ОМВД России по <адрес>, документы с оригиналами подписи ФИО3: приказ о предоставлении отпуска от 03.04.2014 г., приказ о прекращении трудового договора с работниками от 26.05.2014 года, заявление от 31. 03.2014 года, приказ о прекращении трудового договора с работниками от 03.10.2014 года, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат возврату ГБПОУ АО «Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным поведением».

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, на предварительном следствии и по защите в суде, с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: гражданское дело № в двух томах, находящееся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу возвратить в Плесецкий районный суд; карточку формы 1 П с оригиналом подписи гр. ФИО3, хранящаяся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу вернуть в ОМВ ОМВД России по <адрес>, документы с оригиналами подписи ФИО3: приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от 31. 03.2014 года, приказ о прекращении трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу вернуть ГБПОУ АО «Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным поведением».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Щеголь С.М. по защите в ходе предварительного следствия в размере 2805 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>