Приговор № 1-117/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-117/2019

УИД 42RS0017-01-2019-000488-30

Уголовное дело № 1-117/2019 (11901320065200141)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кочуевой Д.К.,

потерпевшей Л.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

22.02.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2012 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на три года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; водворен в места лишения свободы 03.09.2015, освободился 31.08.2018 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.03.2019 в дневное время ФИО2, находясь в квартире по <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Л.Н.И. имущество: телевизор марки «LG» стоимостью 23990 руб., пылесос марки «Zanussi» стоимостью 1000 руб., колонки от домашнего кинотеатра в количестве 4 штук и сабвуфер общей стоимостью 12 000 руб. Своими действиями ФИО2 совершил хищение имущества Л.Н.И. на общую сумму 36990 рублей, чем причинил Л.Н.И. значительный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что происходило так, как изложено в обвинительном заключении, 01.03.2018 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, похитил имущество своей матери ФИО3 – телевизор, пылесос, аккустику, похищенное сдал в комиссионный магазин.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.Н.И. суду показала, что проживает по <****> вместе с сыном ФИО2 01.03.2019, вернувшись вечером с работы, обнаружила, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество: пылесос, телевизор, акустическая система - колонки с сабвуфером, хищением ей причинен значительный ущерб в общей сумме 36990 рублей, частично ей подсудимый возместил ущерб в размере 15000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2019 объектом осмотра явилась квартира по <****>, в квартире отсутствуют предметы преступления, изъяты следы пальцев рук (л.д.5-9).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 02.03.2019 усматривается, что у Л.Н.И. были изъяты и осмотрены документы на похищенное имущество (телевизор «ЭлДжи», пылесос «Занусси», домашний кинотеатр «ЭлДжи»), кассовые чеки на покупку похищенного имущества (л.д. 26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.А. показал, что работает продавцом в ООО «<данные изъяты>» в магазине по <****>. В начале марта 2019 в магазин позвонил ранее незнакомый ФИО2, сказал, что он хочет сдать в комиссионку имущество, прислал фото этого имущество, посмотрев которые, он согласился забрать имущество. Он приехал на указанный ФИО2 адрес по <****>, где забрал плазменный телевизор «LG», пылесос «Zanussi», акустическую систему, марку которой не помнит, за товар передал ФИО2 12000 или 14 000 рублей. Впоследствии данный товар был реализован в тот же день, закупочные акты не сохранились.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в квартире по <****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Л.Н.И. имущество и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей Л.Н.И. о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (л.д. 29), состояние здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.76,77), администрацией СИЗО-2 г.Новокузнецка характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, просившей о назначении условного наказания, частичное возмещение ущерба потерпевшей. Указанные сведения на основании п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что по месту жительства УУП ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.78).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 условного наказания мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЬГОВА ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 06.03.2019 по 24.04.2019.

Вещественные доказательства в виде ксерокопий инструкции по эксплуатации телевизора «LG», кассового и товарного чеков на приобретение телевизора «LG», инструкции по эксплуатации домашнего кинотеатра «LG», кредитного договора на приобретение домашнего кинотеатра «LG», инструкции по эксплуатации пылесоса «Zanussi», кассового чека на приобретение пылесоса «Zanussi», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко