Апелляционное постановление № 22К-276/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-104/2023

Судья Кульнева Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

обвиняемой ФИО5, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемой ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2023 года, которым избрана обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 22 января 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО5 и ее защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 июля 2023 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 18 по 19 мая 2023 года, путем свободного доступа, принадлежащих ФИО13 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также двух мобильных телефонов марки «Tecno Pova» и «Samsung Galaxy А32», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

6 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 декабря 2023 года постановление от 6 сентября 2023 года отменено и установлен срок дополнительного расследования 1 месяц 00 суток, то есть до 23 января 2024 года включительно.

В совершении преступления подозревалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 июля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июля 2023 года ФИО1 предъявлено заочное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 августа 2023 года ФИО1 объявлена в розыск.

23 декабря 2023 года в 16 часов 50 минут обвиняемая ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 210 УПК РФ.

25 декабря 2023 года следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Советский районный суд г.Воронежа суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 23 января 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 22 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основным доводом для избрания самой строгой меры пресечения послужило то, что по версии следствия ФИО1 нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрывалась. В судебном заседании следователь ФИО6 пояснил, что до объявления ФИО1 в розыск, органами предварительного расследования предпринимались меры для ее вызова, однако в материалах, предоставленным следователем, данных об этом нет. Отмечает, что ее подзащитная имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с которыми проживает в принадлежащем ей доме на территории Воронежской области. Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое в дальнейшем может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, у суда были все основания назначить ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, скрылась от следствия, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была объявлена в розыск.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Законные основания для ее задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. Вопросы о виновности, квалификации действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемой действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева