Апелляционное постановление № 22-1584/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-467/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1584/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Захаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

1) приговором Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2016 г. по ч. 1 ст. 282, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 06 августа 2018 г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 3 месяца 18 дней; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 04 апреля 2019 г. изменен приговор Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2016 г. с освобождением от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 282 УК РФ в связи с декриминализацией и исключено назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

2) приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2020 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2016 г. (с учетом изменения, внесенного кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции) окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 25 мая 2022 г. условно-досрочно освобожден 07 июня 2022 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление в отношении потерпевшей С. совершено в г. Якутске в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 26 сентября 2023 г.

Преступление в отношении потерпевшего К. совершено в г. Якутске в период времени с 18 часов 00 минут 05 декабря 2023 г. до 00 часов 20 минут 06 декабря 2023 г.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по обоим преступлениям признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Якутска Винокуров О.А. просит изменить приговор по следующим основаниям: судом без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 22.4 Постановления от 22.12.2015 №58, решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а после назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности последнего, а именно судом не учтено, что ранее он был осужден за совершение тяжких преступлений, совершил преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, что, по мнению прокурора, свидетельствует о его систематическом противоправном поведении. Находит необоснованным решение суда в части оставления приговора 18.11.2020 на самостоятельное исполнение. Приводит доводы о том, что резолютивная часть приговора содержит неясности, поскольку в ней имеются сведения о назначении наказания по двум преступлениям сроками на 1 год и 10 месяцев, а также на 2 года, при этом указаний к какому преступлению относится то или иное наказание, не содержится. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание; по преступлению в отношении потерпевшей С. назначить 3 года лишения свободы, по преступлению в отношении потерпевшего К. – 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 18.11.2020; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор суда изменить по доводам представления с усилением назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 и адвокат Захарова А.С. полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также его показаниями, данными в суде, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, показаниями потерпевших С., К., данными суду, показаниями свидетелей Х. и А., М., данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по первому преступлению (потерпевшая С.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму преступлению (потерпевший К.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Характеризующие личность виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, полное признание вины (по преступлению в отношении потерпевшей С. признал в последнем слове), раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, положительную характеристику с места работы.

По второму преступлению (потерпевший К.) смягчающим вину обстоятельством у ФИО1 суд признал частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается суд второй инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Резолютивная часть приговора содержит сведения о назначении наказаний за два преступления, квалифицированных по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом за одно из совершенных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, а за второе – сроком на 2 года.

Вместе с тем, указаний к какому преступлению относится то или иное наказание, резолютивная часть приговора не содержит. При этом, за какие именно преступные действия назначено конкретное наказание, не представляется возможным определить однозначно.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора суда в отношении ФИО1 содержит неясности и вызывает сомнения относительно назначенного наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом допущено нарушение требований положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в том, что наказание за совершенные преступления, с учетом всех обстоятельств и личности ФИО1, назначено несправедливое ввиду его мягкости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости усиления назначенного наказания и назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, при этом суд принимает во внимание при назначении наказания по данному эпизоду установленное судом в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного соглашается с мнением суда 1 инстанции и полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об оставлении приговора от 18 ноября 2020 в отношении ФИО1 на самостоятельное исполнение.

Других нарушений при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено, в связи с чем в остальном приговор суда следует оставить без изменения, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 назначенное наказание и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления через суд 1 инстанции постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну