Апелляционное определение № 33-1599/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Надвидова М.В.

№ 33-1599/2026

№ 2-32/2026

УИД 93RS0005-01-2025-009637-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

судей Мамедовой Л.М., Могутовой Н.Г.

при секретаре Лозовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ Макеевка Донецкой Народной Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевка Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика дудка В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Макеевка ДНР о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: ДНР, г. Макеевка, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 1976 года по 2008 год истец находился в трудовых отношениях с шахтой имени XXV съезда КПСС Макеевского промышленного объединения по добыче угля «Макеевуголь» (далее - шахта, с 1992 года - шахта «Бутовская»), где в 1980 году поставлен на квартирный учет с составом семьи три человека, как не обеспеченный минимальным размером жилой площади.

В период с 1990 года по 1998 год указанным предприятием хозяйственным способом был построен дом <адрес>, строительство которого завершалось за счет средств сотрудников шахты, которым впоследствии выделены жилые помещения в указанном доме, по договоренности между администрацией предприятия и сотрудниками.

Заселение сотрудников в выделенные квартиры происходило в период с 1998 года по 2000 год.

Истец со своей семьей заселился в 1999 году без предоставления правоустанавливающих документов, с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной, несет бремя содержания спорного объекта недвижимости.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевка Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 за истцом и его сыном ФИО8. признано право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДНР, г. Макеевка, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевка Донецкой Народной Республики от 05.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выделенная истцу квартира не является служебной, владение помещением не основано на договоре, а наличие титульного собственника не является препятствием к приобретению имущества в собственность в порядке приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Управления Росреестра по ДНР, администрации Червоногвардейского района г. Макеевка ДНР, ГУП ДНР «Макеевуголь», Министерства угля и энергетики ДНР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством электронных отправлений, доставленных адресатам), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Представитель третьего лица МУП АГМ «Жилсервис г.о. Макеевка» (ранее – МУП АГМ «Коммунальник-15») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством электронного отправления, доставленного адресату), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1976 года по 2008 год истец находился в трудовых отношениях с шахтой имени XXV съезда КПСС Макеевского промышленного объединения по добыче угля «Макеевуголь», где в 1982 году поставлен на квартирный учет с составом семьи из трех человек, как не обеспеченный минимальным размером жилой площади.

05.05.1992 шахта им. XXV съезда КПСС переименована в шахту Бутовская.

Истцом ФИО1 направлялись обращения в государственные органы для решения вопроса о выдаче ордера и произведении регистрации по месту пользования жилым помещением по адресу: ДНР, г. Макеевка, <адрес>.

26.01.2011 решением Хозяйственного суда Донецкой области признано право полного хозяйственного ведения за Государственным предприятием «Макеевуголь» в лице обособленного подразделения «Шахта «Бутовская» на жилой дом, расположенный по адресу: г. Макеевка, <адрес>.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Донецкой области 12.06.2014 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации - жилого дома, расположенного по адресу: г. Макеевка, <адрес>.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 по делу № 2/053/16/2018 за истцом и ФИО8 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ДНР, г. Макеевка, <адрес>.

Согласно предоставленной ФППК «Роскадастр» по ДНР информации, правообладателем дома <адрес> в г. Макеевка является Муниципальное образование г.о. Макеевка Донецкой Народной Республики.

Из информационного письма ГУП «Макеевуголь» от 20.10.2025 следует, что все жилищно-коммунальное хозяйство, числящееся на балансе ПО «Макеевуголь», с 01.09.1996 было передано на баланс ГП «Макеевское УЖКХ», ГП «Ханженковское УЖКХ», ГП «Червоногвардейское УЖКХ». В дальнейшем согласно распоряжению Министерства топлива и энергетики Украины от 23.10.2000 данные УЖКХ были переданы в коммунальную собственность Макеевского городского совета Донецкой области.

Постановлением Государственного Комитета Обороны ДНР № 280 от 29.09.2022 жилой дом по адресу: ДНР, г. Макеевка, <адрес>, передан в муниципальную собственность администрации г. Макеевка.

Распоряжением Главы администрации города Макеевки от 27.12.2022 жилой дом по адресу: ДНР, г. Макеевка, <адрес>, передан в собственность муниципальной общины г. Макеевки.

Согласно письму администрации г.о. Макеевка от 22.04.2026 ФИО1 с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в период с 2022 года по настоящее время не обращался.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2017 года, подрядный договор № 28п на выполнение работ по газификации дома, типовой договор по предоставлению услуг по газификации, акты замены, установки, технической проверки приборов учета по адресу: г. Макеевка, <адрес>, типовые договоры по обслуживанию жилого помещения.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, с 25.08.1989 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности совокупности установленных законом признаков давностного владения истцом спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан 30.09.2022.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального Конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта:

документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных императивных норм законов следует, что при принятии Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации на территории Российской Федерации в качестве оснований для государственной регистрации прав на недвижимость признаются лишь те документы, в том числе выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины, которые действовали на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию, то есть по состоянию на 04.10.2022.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В п.п. 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, ст. 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что с 1999 года и до настоящего времени он постоянно проживает в спорной квартире, которой открыто, добросовестно пользуется и владеет.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ДНР, г. Макеевка, <адрес>, является муниципальное образование городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики. Распоряжением Главы администрации г. Макеевки от 27.12.2022 № 371 утвержден акт приема-передачи указанного жилого дома (включая жилые помещения в нем) в собственность муниципальной общины г. Макеевка.

Согласно выписке из ЕГРН № от 30.01.2026, отсутствует информация в отношении ФИО1 как правообладателя объектов недвижимости. При этом в 2018 году судебным решением за ним было признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Макеевка, <адрес>.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что собственник спорной квартиры - муниципальное образование городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики - от права собственности не отказывался, а также совершал активные действия относительно своих прав на спорную квартиру.

Активные действия ответчика - администрации муниципального образования городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики относительно своих прав на спорную квартиру имели место в 2022 году, срок приобретательной давности истекает в 2037 году, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 09.10.2025, то есть до истечения срока приобретательной давности.

Длительное непринятие мер к регистрации своего права собственности на спорное жилое помещение со стороны администрации муниципального образования городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, само по себе, не свидетельствует об отказе администрации от указанного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что недвижимое имущество являлось бесхозяйным.

Доказательств того, что истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным жилым домом в течение 15 лет истцом суду не представлено, в том числе с учетом квитанций об оплате коммунальных услуг только с 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Вселившись и проживая в спорной квартире с согласия дирекции шахты «Бутовская», истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы ФИО1 о том, что он в течение длительного времени проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на спорную квартиру в силу приобретательной давности, не смотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование квартирой, не возникло. Сам по себе факт владения имуществом в течение длительного времени, не порождает право собственности на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений в отношении спорной квартиры и отсутствие у данного жилья статуса служебного, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14.09.2018, которым установлены договорные отношения между истцом и шахтой им. XXV съезда КПСС п/о «Макеевуголь» и исполнение ФИО1 обязанностей нанимателя жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевка Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Судьи Л.М. Мамедова

Н.Г. Могутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.