Решение № 2-2315/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экстра Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды и встречному иску ФИО1 к ООО «Экстра Сервис», ФИО2, ООО «ЭкстраСерв» о признании договора доверительного управления незаключенным, признании правоотношений по договору доверительного управления имуществом и права доверительного управления имуществом прекращенными и взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Экстра Сервис» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор №<данные изъяты> доверительного управления принадлежащими последнему помещениями с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: г<адрес>, которыми незаконно завладела ответчица, предоставившая право пользования этими помещениями третьим лицам, допустившим порчу помещений и находящегося в нем имущества, и вынудила арендатора данных помещений (ООО «Системные решения») досрочно отказаться от исполнения соответствующего договора аренды, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Божевольной в пользу ООО «Экстра Сервис» ущерба в определенной в отчете ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сумме, равной 2 065 000 руб. 14 коп., упущенной выгоды в размере неполученной истцом арендной платы по расторгнутому по вине ФИО1 договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, заключенному с ООО «Системные решения», - 35 142 501 руб., а также 100 846 руб. 99 коп. в счет возмещения стоимости потребленной за период неправомерного пользования допущенными Божевольной в помещения третьими лицами электроэнергии и судебных расходов на общую сумму 142 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Экстра Сервис» о признании прекращенными правоотношений по упомянутому договору доверительного управления и права ООО «Экстра Сервис» на доверительное управление названными помещениями, взыскании с ООО «Экстра Сервис» в пользу истицы по встречному иску ущерба в определенном в отчете ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> размере, равном 2 065 000 руб. 14 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Божевольной на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутые помещения, что, по мнению последней, влечет прекращение названных правоотношений между ФИО3 и ООО «Экстра Сервис», допустившим в период с ДД.ММ.ГГГГ порчу этих помещений и находящегося в них имущества. Кроме того, после приобретения вещных прав на нежилые помещения ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, направив в 2011г. и в 2016г. соответствующие уведомления об этом сторонам указанного договора, срок действия которого в отсутствие согласия Божевольной на осуществление такого доверительного управления истек 22.11.2015.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО1 дополнительно поставила вопрос о признании договора №<данные изъяты> доверительного управления от 17ДД.ММ.ГГГГ незаключенным со ссылкой на отсутствие доказательств фактической передачи недвижимого имущества в доверительное управление ООО «Экстра Сервис» и государственной регистрации такой передачи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО1 привлечены ФИО2 и ООО «ЭкстраСерв».

Представитель ООО «Экстра Сервис», являющийся также представителем ФИО2 и ООО «ЭкстраСерв» - ФИО4, в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, сославшись на доказанность вины ответчицы в причинении ООО «Экстра Сервис» убытков вследствие незаконного завладения находящимися в доверительном управлении общества помещениями, а также размера таких убытков. Возражая против удовлетворения встречного иска, указал на отсутствие предусмотренных ст.1024 ГК РФ оснований для прекращения договора доверительного управления, заявив о пропуске ФИО1 трехгодичного срока исковой давности для предъявления исковых требований, началом течения которого является ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления Управлением Росреестра по г.Москве неправомерно погашенной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о передаче помещений в доверительное управление ООО «Экстра Сервис»). Сослался на недоказанность факта причинения ООО «Экстра Сервис» материального ущерба Божевольной вследствие повреждения в 2012г. переданных в доверительное управление общества нежилых помещений, а также на пропуск последней срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, который истек в 2015г. Отметил, что передача имущества в доверительное управление ООО «Экстра Сервис» зарегистрирована в установленном законодательством порядке, в связи с чем, договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

ФИО1 и ее представитель ФИО5, поддержав в судебном заседании встречный иск, исковые требования ООО «Экстра Сервис» не признали, отметив, что правоотношения по заключенному ООО «Экстра Сервис» с ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ и права доверительного управления имуществом являются прекращенными по нескольким основаниям: по причине регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности истицы по встречному иску на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутые выше помещения (т.е. в связи с изменением состава собственников недвижимого имущества – п.3 ст.308 ГК РФ); по истечении трех месяцев после выраженного Божевольной в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одностороннего отказа от договора доверительного управления имуществом (абз.6 п.1 ст.1024 ГК РФ); по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия названного договора ввиду отсутствия выраженной воли всех сособственников помещений на его продление. Указали также на отсутствие у ООО «Экстра Сервис» права требовать взыскания названных убытков с собственника имущества, находящегося в доверительном управлении, поскольку такое право доверительному управляющему законом либо договором не предоставлено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных ст.1026 настоящего Кодекса, другое лицо (п.п.1-2 ст.1012, ст.1014 ГК РФ).

По правилам ст.1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В силу п.п.1-2 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Согласно п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО Производственно-коммерческая фирма «РИТМ+» договора купли-продажи являлся собственником помещений площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал, пом.I, ком.1,2; 1 этаж, пом.II, ком.1-3,5; 2 этаж, пом.IV, ком.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-10, 10а, 11-17) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: г<адрес> (том 1 л.д.15; том 3 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экстра Сервис» сроком на 5 лет заключен договор №<данные изъяты> доверительного управления упомянутыми помещениями в пользу выгодоприобретателя - ООО «ЭкстраСерв», о чем Управлением Росреестра по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН внесена соответствующая запись государственной регистрации №<данные изъяты>. По условиям данной сделки при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (том 1 л.д.14, 113; том 2 л.д.123; том 3 л.д.64-66).

В период действия названного договора доверительного управления ООО «Экстра Сервис», осуществляющее по условиям сделки правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (в пределах, предусмотренных законом и сделкой), заключало договоры аренды, по которым передавало во временное владение и пользование юридическим лицам упомянутые нежилые помещения. Последний из таких договоров был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Системные решения» (том 1 л.д.109, 203-216; том 2 л.д.120-122).

Как следует из объяснений представителей истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы, принятого по гражданскому делу №<данные изъяты> (том 2 л.д.174), право собственности на все упомянутые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, было ошибочно зарегистрировано за ФИО6, которая в июле 2011г. подарила 1/2 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество своей подруге ФИО1, незаконно завладевшей в августе 2011г. находящимися в доверительном управлении ООО «Экстра Сервис» нежилыми помещениями и вынудившей их арендатора – ООО «Системные решения» досрочно прекратить арендные отношения с истцом, освободить арендуемые помещения, передав ключи от них ФИО1, после чего последняя заменила замки во входные двери нежилых помещений, заселила в них нелегальных мигрантов и иных лиц (том 1 л.д.111), а в дальнейшем получала доходы от сдачи в аренду этих помещений, в том числе посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Холдинговая компания «Форс-Инвест» признанного впоследствии недействительным договора аренды. При этом ФИО1 препятствовала в пользовании нежилыми помещениями ООО «Экстра Сервис», которое, в связи с этим, не имело возможности управлять названным недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого ФИО6 и ФИО2 имущества и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 (по 1/2 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на упомянутые помещения (том 1 л.д.16; том 2 л.д.44, 194, 196, 201-206, 234-230).

На основании заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрееестра по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №<данные изъяты> о праве собственности ответчицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 332,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.17, 217; том 2 л.д.232-233). При этом названным Управлением ДД.ММ.ГГГГ погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о передаче данных помещений в доверительное управление ООО «Экстра Сервис», в связи со сменой собственников помещений (изменением режима совместной собственности супругов М-вых на режим долевой собственности последних в отношении названного недвижимого имущества) (том 1 л.д.87; том 2 л.д.46).

Таким образом, в настоящее время ФИО2 и ФИО1 являются собственниками названных помещений, тогда как выдел в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на эти помещения невозможен, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-98, 158-160; том 2 л.д.70-71).

Право Божевольной на указанный объект недвижимости некем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системные решения» обратилось в ООО «Экстра Сервис» с просьбой о досрочном расторжении заключенного с истцом договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отметив в соответствующем письме, что ДД.ММ.ГГГГ с угрозами о прекращении доступа в арендуемые помещения в ООО «Системные решения» обратилась ФИО1, указавшая, что с ноября 2010г. собственником данных помещений является ФИО6, подарившая Божевольной 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эти помещения, о чем последняя представила ООО «Системные решения» соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, в котором обременение помещений в виде доверительного управления отражено не было (том 1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системные решения» повторно обратилось в ООО «Экстра Сервис» с просьбой о сокращении предусмотренного договором аренды двухмесячного срока уведомления о расторжении договора и расторжении последнего с даты фактического освобождения арендатором помещений и подписания соответствующего акта сдачи-приемки, сославшись на невозможность использования арендуемых помещений, обусловленную чинимыми ФИО1 и привлеченными ею третьими лицами препятствиями в доступе в помещения (том 1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системные решения» освободило арендуемые помещения (том 1 л.д.96, 110).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «Экстра Сервис» и ООО «ЭкстраСерв» об оспаривании действий Управления Росреестра по г.Москве по погашению регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о передаче помещений в доверительное управление ООО «Экстра Сервис»; на Управление возложена обязанность по восстановлению упомянутой записи, которая исполнена данным уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-93, 97-98; том 2 л.д.185-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено принятое по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Холдинговая компания «Форс-Инвест» решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Божевольной и ООО «Холдинговая компания «Форс-Инвест» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о поддержании текущего технического и санитарного состояния здания и его инженерного оборудования; на ООО «Холдинговая компания «Форс-Инвест» возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемого помещения и передаче его ФИО2 и ФИО1, а на Божевольную - обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании этим помещением. Принимая данное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что упомянутые выше договор и соглашение были заключены в отсутствие согласия на это ФИО2, который лишен доступа к нежилым помещениям, сособственником которых он является (том 1 л.д.18-21, 25-26; том 2 л.д.52-55).

Из содержания иска и объяснений представителей ООО «Эксперт Сервис» следует, что доступ общества в упомянутые помещения был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Холдинговая компания «Форс-Инвест» Преображенским ОСП УФССП России по г.Москве. В этот же день при участии судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве, ФИО2, эксперта ООО «Защита» и других лиц произведен осмотр данных нежилых помещений, по результатам которого составлен и подписан акт осмотра, зафиксировавший следы повреждений отделки помещений и находящейся в ней мебели (взлом замков от всех входных и межкомнатных дверей помещений, повреждение электропроводки, светильников, радиаторов отопления, напольной плитки и др.), а также отсутствие части мебели и бытовой техники (том 1 л.д.25, 80-85).

За счет истца ООО «Защита» произведена оценка рыночной стоимости причиненного отделке помещений ущерба, величина которого определена в отчете названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 2 065 000 руб. 14 коп. (том 1 л.д.27-79).

Кроме того, по утверждению ООО «Экстра Сервис», в результате неправомерных действий ответчицы, допустившей проживание в названных помещениях третьих лиц, последними была потреблена электроэнергия на сумму 100 846 руб. 99 коп., что следует из выставленного ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО2 счета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве предыдущих и текущих показаний счетчика электроэнергии указаны значения <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно) (том 1 л.д.105-106; том 2 л.д.132-140). При этом показание счетчика <данные изъяты> зафиксировано согласно счету ОАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на конец ноября 2011г. (том 1 л.д.107-108), а показание счетчика <данные изъяты> – в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий и осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещений (том 1 л.д.85). Потребление электроэнергии в указанном объеме имело место в период незаконного владения помещениями ответчицей, допустившей пользование этими помещениями третьими лицами без согласия ФИО2 Возникновение названной задолженности за электроэнергию привело к отключению помещений от электроснабжения.

Исковые требования ООО «Экстра Сервис» основаны на доводах о том, что по вине ФИО1 повреждено находящееся в доверительном управлении истца имущество, исходя из чего ООО «Экстра Сервис» причинен ущерб, который ответчица обязана возместить обществу, правомочному осуществлять защиту прав учредителя и выгодоприобретателя в отношении объекта доверительного управления. При этом, по мнению ООО «Экстра Сервис», оно также праве взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в виде неполученных в связи с расторжением по вине ответчицы заключенного с ООО «Системные решения» договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 142 501 руб.

Из смысла пунктов 1 и 2 ст.1012 ГК РФ следует, что правоотношения, складывающиеся между доверительным управляющим и всеми остальными третьими лицами, носят абсолютный характер (доверительный управляющий вправе потребовать от таких лиц соблюдения его прав на имущество, переданное ему в доверительное управление, а в случае нарушения этих прав доверительный управляющий может использовать все имеющиеся вещно-правовые способы защиты).

Согласно п.3 ст.1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (ст.ст.301, 302, 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, как титульный владелец имущества доверительный управляющий вправе использовать для защиты своего владения вещно-правовые иски, в том числе по отношению к собственнику.

Вместе с тем, доверительный управляющий не имеет собственного интереса в извлечении полезных свойств из переданного в доверительное управление имущества, а поэтому не вправе требовать от учредителя возмещения убытков, причиненных повреждением названного имущества, если такие повреждения являются следствием поведения самого учредителя (собственника имущества), поскольку в этом случае имущественные потери (ухудшение состояния имущества) несет именно учредитель, а не доверительный управляющий. Передача названных помещений в доверительное управление ООО «Экстра Сервис» не повлекла за собой перехода права собственности на эти помещения к истцу, в связи с чем, ООО «Экстра Сервис», как доверительному управляющему данным недвижимым имуществом не причинен реальный ущерб от повреждения указанных выше помещений. В числе перечисленных п.3 ст.1020 ГК РФ способов защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, предъявление доверительным управляющим подобного рода исков (о возмещении ущерба) отсутствует, а наделение последнего таким правом противоречит существу договора доверительного управления имуществом.

С учетом изложенного, предъявленные ООО «Экстра Сервис» к ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

К тому же, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, в какое время возникли отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> повреждения указанных помещений и находящегося в нем имущества. По утверждению ФИО1, такие повреждения возникли в период, когда ООО «Экстра Сервис» имело доступ в эти помещения, в связи с чем, общество должно нести ответственность за причинение соответствующего вреда (том 2 л.д.49, 52-55, 67).

Суд критически относится к представленному истцом в дело информационному письму ООО «Системные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последнее по просьбе бывшего арендодателя (ООО «Экстра Сервис») изучило названные отчет и акт, в результате чего пришло к выводу о том, что зафиксированные в этих документах повреждения помещений на дату вынужденного прекращения с ООО «Экстра Сервис» арендных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали, т.е. возникли после этой даты. Договор аренды помещений в том их состоянии, в которое они были приведены после ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Системные решения» с арендодателем не был бы заключен, поскольку данное недвижимое имущество находится в непригодном для эксплуатации состоянии и требует существенного восстановительного ремонт (том 1 л.д.156-157).

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Системные решения» действовал ликвидатор ФИО7, а не генеральный директор ФИО8, подписавший названное информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений п.п.3, 4 ст.62 ГК свидетельствует об отсутствии у ФИО8 полномочий на предоставление от имени общества соответствующей информации, на что ссылается ФИО1 (том 1 л.д.194-202; том 2 л.д.69, 166-169).

При разрешении спора суд также отмечает, что упомянутый акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подписан присутствовавшими при таком осмотре помещений судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве и экспертом ООО «Защита»; причины выявленных повреждений помещений и находящегося в нем имущества в данном акте и иных представленных в дело документах не отражены.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 суд также не находит.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

По правилам п.п.2, 3 ст.1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Таким образом, договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным и считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией (передача имущества считается состоявшейся в момент такой регистрации).

По делу видно, что во исполнение заключенного между ФИО2 и ООО «Экстра Сервис» в письменной форме договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора был подписан акт приема-передачи имущества в доверительное управление, а сама такая передача была зарегистрирована уполномоченным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.9-13, 64-66, 154-157), что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 о том, что указанный договор доверительного управления недвижимым имуществом не был заключен.

Ссылки ФИО1 на то, что переход права собственности на объект доверительного управления или его часть является основанием прекращения договора доверительного управления имуществом, заключенного между доверительным управляющим и прежним собственником имущества, поскольку в данном случае изменяется существенное условие такого договора (состав переданного в доверительное управление имущества), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений п.3 ст.218 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения договора доверительного управления имуществом предусмотрен ст.1024 ГК РФ, среди которых изменение (смена) собственников недвижимости (в частности, отчуждение учредителем управления имущества, переданного в доверительное управление другому лицу) не поименовано, в связи с чем, изменением режима совместной собственности супругов М-вых на режим долевой собственности последних в отношении названного недвижимого имущества и регистрация 07.07.2011 права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутые помещения не влекут за собой прекращение ранее возникших между ФИО2 и ООО «Экстра Сервис» правоотношений доверительного управления (в данном случае не изменяются существенные условия такого договора, который не утрачивает юридическую силу), на что также указано в решении Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012, в котором отмечено, что при отчуждении имущества другому лицу доверительное управление имуществом не прекращается, а заключенный между первоначальным собственником и доверительным управляющим договор сохраняет силу в отношении последнего и приобретателя имущества. Изменение состава собственников помещений, само по себе, на действующий договор доверительного управления, учрежденного в пользу выгодоприобретателя, а не учредителя управления, не влияет (том 1 л.д.89).

ФИО1 принимала участие в рассмотрении Арбитражном судом г.Москвы названного дела в качестве третьего лица и принятое 14.02.2012 судебное решение в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловала.

Заявленные ФИО1 в соответствии с абз.6 п.1 ст.1024 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ односторонние отказы от договора доверительного управления имуществом также не влекут прекращение этого договора, поскольку второй сособственник переданного в доверительное управление имущества - ФИО2 от данного договора до настоящего времени не отказался и возражает против такого прекращения (том 1 л.д.218-221; том 2 л.д.47, 73-74).

Нормы абзаца 6 п.1 и п.2 ст.1024 ГК РФ предусматривают право учредителя по любым причинам в одностороннем порядке отказаться от договора доверительного управления, не предполагая никаких юридических фактов, порождающих право на такой односторонний отказ.

Исходя из положений ст.ст.246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом этого, единство цели договора доверительного управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники имущества, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из названных собственников (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 №303-ЭС16-10604).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поскольку упомянутые нежилые помещения являются общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1, а последними совместное (единогласное) решение об отказе от заключенного с ООО «Экстра Сервис» договора не принято, односторонний отказ ФИО1 от данного договора, нарушающий предусмотренные ст.ст.246, 247 ГК РФ права иного собственника помещений (ФИО2), правового значения для разрешения вопроса о прекращении этого договора не имеет.

По этим же причинам признаются судом несостоятельными и утверждения ФИО1 о том, что срок действия договора доверительного управления имуществом в отсутствие ее согласия на осуществление такого доверительного управления истек ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания очередного пятилетнего срока доверительного управления). До ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Экстра Сервис», ни ФИО2 не заявили о прекращении договора, в связи с чем по условиям данной сделки (п.4.2) и в соответствии с требованиями п.2 ст.1016 ГК РФ после указанной даты договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Ссылки ФИО1 и ее представителя на то, что в данном случае ФИО2, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Экстра Сервис» и ООО «ЭкстраСерв» и являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем названных обществ, злоупотребляет правом, действуя недобросовестно и в ущерб интересам истицы по встречному иску (ст.10 ГК РФ), во внимание принять нельзя, поскольку сохранение договорных отношений с ООО «Экстра Сервис» является предусмотренным законом правом ФИО2, а, само по себе, противоречие интересов последнего и ФИО1 при решении вопроса об отказе от данного договора не указывает на недобросовестное поведение ФИО3, исполнение которым обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Экстра Сервис» и ООО «ЭкстраСерв» не свидетельствует о совпадении в данном случае в одном лице доверительного управляющего и выгодоприобретателя по договору доверительного управления имуществом (п.3 ст.1015 ГК РФ).

Являются необоснованным и исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Экстра Сервис» материального ущерба, причиненного повреждением переданного в доверительное управление имущества.

Согласно п.1 ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Для возложения гражданской ответственности на доверительного управляющего в соответствии со ст.1022 ГК РФ необходимо установить совокупность условий, обязательными из которых являются вина доверительного управляющего и причинно-следственная связь действий (бездействия) последнего с возникшими у собственника убытками.

Вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в деле доказательства, позволяет суду придти к выводу о недоказанности факта причинения Божевольной убытков по вине ООО «Экстра Сервис», которое в течение длительного периода времени фактически было лишено возможности надлежащего управления указанным выше объектом недвижимости в интересах выгодоприобретателя.

Суд также отмечает, что встречные исковые требования ФИО1 о признании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> незаключенным и о признании прекращенными правоотношений по данному договору и права ООО «Экстра Сервис» на доверительное управление помещениями на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ изменился состав собственников названных помещений, а также по мотиву того, что ФИО1 в 2011г. в одностороннем порядке отказалась от договора доверительного управления имуществом предъявлены в суд в 2018г. - за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истица по встречному иску могла узнать еще в 2012г. при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела по иску ООО «Экстра Сервис» и ООО «ЭкстраСерв» об оспаривании действий Управления Росреестра по г.Москве по погашению регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о передаче помещений в доверительное управление ООО «Экстра Сервис (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчиков по встречному иску, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании прекращенными правоотношений по упомянутому договору и права ООО «Экстра Сервис» на доверительное управление помещениями по иным основаниям, а также по требованию о возмещении ущерба истицей по встречному иску не пропущен (в данном случае ФИО1 узнала о нарушении своих прав в пределах предшествовавшего обращению в суд трехлетнего срока, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.79); доказательства обратного в деле отсутствуют).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экстра Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды и встречному иску ФИО1 к ООО «Экстра Сервис», ФИО2, ООО «ЭкстраСерв» о признании договора доверительного управления незаключенным, признании правоотношений по договору доверительного управления имуществом и права доверительного управления имуществом прекращенными и взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов