Апелляционное постановление № 22-342/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-44/2021

№ 22-342/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Чечеткиной Л.В.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фединой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <скрыто>, имеющий <скрыто> образование, невоеннообязанный, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, меру принуждения постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Фединой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

На основании ходатайства, заявленного ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО6, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, считает приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.

По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим.

При рассмотрении уголовного дела, сторона защиты заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Согласно материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, является ветераном военной службы, пенсионером, загладил причиненный преступлением вред, перечислив 3000 рублей на счет «Благотворительного фонда памяти ФИО2 в поддержку пострадавших в ДТП». В связи с этим автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с уголовным законом.

На предварительном слушании по уголовному делу защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены в полном объеме. Однако, по мнению прокурора, принятые ФИО1 меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий в результате созданной им угрозы, с учетом характера и степени общественной опасности, являются несоизмеримыми и незначительными с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных интересов личности, общества и государства, как одного из обязательных условий назначения судебного штрафа.

Считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 А..А. выполнено.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст. 25.1 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его признательными показаниями в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверность, допустимость и достаточность которых сторонами не оспаривается. Его действия правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

На предварительном слушании адвокат ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат ФИО6 указала, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, вину в содеянном признал полностью, детей и иных лиц на иждивении не имеет, является пенсионером, ветераном военной службы, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред, перечислив 3000 рублей на счет «Благотворительного фонда памяти ФИО2 в поддержку пострадавших в ДТП», согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе следствия обстоятельства не позволяют суду принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Оценив способ и объем принятых ФИО1 мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий в результате созданной им угрозы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд верно расценил эти действия обвиняемого как не позволяющие освободить его от уголовной ответственности в силу их незначительности и несоразмерности с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных интересов личности, общества и государства, как одного из обязательных условий назначения судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановив обвинительный приговор. Оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении размера штрафа, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им пенсии военнослужащего.

Сумма назначенного ФИО1 приговором штрафа в размере 210000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, близка к минимальному размеру санкции статьи и уменьшению не подлежит ввиду отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, принято судом с учетом обстоятельств совершенного преступления и является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов