Приговор № 1-529/2025 1-66/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-529/2025

Уголовное дело № 1- 66/2026 (№12501080027000350)

27RS0003-01-2025-003920-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2026г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника - адвоката Франчук Н.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником у ИП ФИО6, являющегося пенсионером, не судимого,

- мера пресечения по настоящему делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 21 часов 00 минут 20.04.2025 до 01 часа 36 минут 21.04.2025, находясь на участке местности вблизи <адрес> совместно с Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ними, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес последнему металлической трубой с топором, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия не менее одного удара, причинив Потерпевший №1:

- тупую закрытую травму грудной клетки слева: закрытые переломы 6, 7 ребер слева со смещением костных фрагментов по ширине, ненапряженная подкожная эмфизема (скопление воздуха), гемопневмоторакс слева; множественные кровоподтеки, обширные ссадины грудной клетки слева, спины (без указания точной локализации и морфологических признаков), что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

-закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в средней и нижней третях со смещением отломков, что по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель,

-ссадину правой ушной раковины, ссадину в области левого предплечья (без указания морфологических признаков), что по степени тяжести квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 20.04.2025 ближе к ночи он услышал, что сильно стучат в калитку, открыл окно, спросил кто, потерпевший и его друг стояли и стучали в калитку, просили выйти, чтоб поговорить. Он взял трубу, которой долбит лед, с одной стороны ручка, а внизу как топор, открыл калитку и вышел, начал отгонять потерпевшего и его друга от калитки, так как они были в неадекватном состоянии и погнули ему забор и калитку, он ослепил фонарем потерпевшего и нанес удар потерпевшему ручкой трубы по правой руке, так как он боялся, что потерпевший достанет из кармана нож и ударит его им. Между ними уже был инцидент, когда потерпевший пытался поджечь его дом и нанес ему удар ножом, там была незначительная рана, в больницу и в полицию он не обращался. И сейчас рука у потерпевшего была в кармане, сжата в кулак и он побоялся, что потерпевший сейчас достанет нож. После этого началась потасовка, толкание, он толкал потерпевшего и свидетеля, возможно, задел рукой кого-то из них. Трубой он нанес потерпевшему удара два по правой его части тела, потерпевший падал, и пытался встать. Друг потерпевшего убежал первым, за ним побежал потерпевший и по дороге потерпевший упал на левую сторону, он побежал за ними, так как думал, что они могут вернуться, подбежал к потерпевшему, и сказал, чтобы тот вставал и уходил, он не давал потерпевшему вставать, возможно, нанес удар рукой в плечо потерпевшего. Возможно, еще наносил удары в туловище, один-два. После чего он ушел домой. Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, возможно, образовались при его падении на землю, он потерпевшему указанные в экспертизе телесные повреждения, не наносил, удары наносил в основном в левую часть туловища потерпевшего.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Несмотря на не признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 20.04.2025 у него в гостях был ФИО7 и примерно в 21-22 час. они решили пойти к соседу ФИО2, проживающему по <адрес>, поговорить с ним из за их конфликта с ним. ФИО2 постоянно пинает его собаку, повреждает ему забор, угрожает убийством ему и его маме. Они постучались в калитку дома ФИО2 и крикнули ему, чтобы он выходил. ФИО2 открыл калитку, высказался в их адрес нецензурной бранью и сразу нанес удар железной трубой с приваренным на ней топором ФИО7, следующий удар ФИО2 нанес ему в голову над ухом, так, что очки слетели, он стал отступать от ФИО2 Потом ФИО2 продолжил наносить удары в левую часть туловища этой же трубой, попал по ребрам, сломал три ребра, порвал куртку, на ней была кровь, нанес не менее 2-3 ударов, во время нанесения ему ударов он упал, ФИО7 убежал. ФИО2 побежал за ФИО7, а он пытался спрятаться около калитки соседской, потом ФИО2 вернулся и продолжил его избивать уже лежащего этой же трубой, сломал ему руку, когда он закрывал свою голову от ударов, еще удары пришлись по голове, по телу, по бокам, по спине. После чего ФИО2 ушел домой, и он тоже пошел домой. На следующий день его увезла скорая помощь в больницу, где он пролежал две недели, потом еще делали операцию на руку.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.23-25), из которых следует, что он проживает в <адрес>, рядом расположен <адрес>, где проживает ФИО2, с которым у них периодически случаются конфликты. 20.04.2025 около 21 час. 00 мин. он находился у себя дома со знакомым ФИО7 В ходе застолья он вспомнил, что ФИО2 ранее нецензурно выражался в его адрес и адрес его знакомых, и задирал его собаку, и он решил пойти к нему, чтобы разобраться в конфликте, который сложился между ними. Когда он подошел к дому 27 по <адрес>, то постучал в калитку, а также крикнул, чтобы тот выходил. Спустя несколько минут калитка открылась и к ним вышел ФИО2, в левой руке у него находился металлическая труба, на конце которой находился приваренный топор. Когда ФИО2 вышел со двора дома за калитку, то стал наносить ему удары вышеуказанной металлической трубой с топором в область головы, после чего он стал закрывать голову левой рукой, в результате чего у него образовалась травма левой руки – перелом, также удары были нанесены в область груди, сколько именно ударов было ему нанесено он сказать не может, но не менее трех ударов, также ФИО2 наносил ему удары данной металлической трубой по всему туловищу. В результате чего он потерял равновесие и упал на землю и стал отползать от ФИО2 по дороге к своему дому, а ФИО2 вернулся к себе домой. Когда ФИО2 вышел на улицу с металлической трубой, то его знакомый ФИО7 убежал к нему в дом по вышеуказанному адресу. Сразу в полицию он не обратился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но когда почувствовал себя хуже, то обратился в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Далее он проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО8 Министерства здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания подтверждает приблизительно, возможно, мог ошибиться в количестве и локализации ударов.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, они немного посидели, выпили и пошли к ФИО2 примерно в 22 часа, поговорить, так как ФИО2 ранее направлял сообщения Потерпевший №1 с угрозами убийства ему, Потерпевший №1 и маме Потерпевший №1, а также постоянно дразнил собаку Потерпевший №1. До этого дня он видел один раз ФИО2 в гостях у Потерпевший №1, праздновали праздник, никаких конфликтов не было. Они подошли к дому ФИО1, стали кричать ему, открылась калитка, к ним вышел ФИО1, у него в руках был большой железный лом и он начал выражаться на них нецензурной бранью и кричать, что убьет, и махать ломом, и ФИО2 нанес ему удар этим ломом по правому плечу, от этого удара он упал на землю, потом встал и убежал. Он побежал домой к Потерпевший №1, ФИО2 побежал за ним, но не догнал, он закрыл калитку. При нем ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 пришел домой минут через 30, голова и лицо у Потерпевший №1 были в крови. Потерпевший №1 сказал, что его побил ФИО2, сломал ребра и руку. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь на следующий день.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.109-111), из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с которым он распивал спиртное. В ходе застолья Потерпевший №1 вспомнил, что ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, ранее нецензурно выражался в его адрес и адрес его знакомых, и задирал его собаку, и он решил пойти к ФИО2, чтобы разобраться в конфликте, который сложился между ними. Он решил сходить с ним и когда они подошли к дому 27 по <адрес>, то Потерпевший №1 постучал в калитку, а также тот крикнул, чтобы ФИО2 выходил. Спустя несколько минут калитка открылась, и к ним вышел ФИО2, в левой руке у него находился металлическая труба, на конце которой находился приваренный топор, когда он увидел, что у ФИО2 находится металлическая труба в руке, то он ушел обратно домой к Потерпевший №1, так как испугался. Далее спустя время Потерпевший №1 пришел домой и сказал, что у него болит все тело, также тот сказал, что ФИО2 нанес ему удары металлической трубой, сначала Потерпевший №1 не захотел обращаться за медицинской помощью, но когда его состояние ухудшилось, то тот решил обратиться за медицинской помощью в скорую помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил данные показания, ФИО2 наносил ему удар, на предварительном следствии не указал это, так как его не спрашивали, за медицинской помощью он не обращался.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия от 21.04.2025 (л.д.8-13, 14-20) согласно которым был осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая труба с топором,

-заключением эксперта № 268 от 20.05.2025 (л.д.67-69) согласно которому группа крови Потерпевший №1-AB с сопутствующим антигеном H. На металлической трубе с топором обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены A и H. Полученный результат не исключает происхождение крови от человека с группой AB с сопутствующим антигеном H, в том числе от Потерпевший №1,

-протоколом осмотра предметов от 03.06.2025 (л.д.98-102), согласно которому осмотрены металлическая труба с топором и образец крови на имя Потерпевший №1,

-заключением эксперта №2110 от 11.06.2025 (л.д. 88-92) и заключением эксперта № 5157 от 23.12.2025, согласно которым у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения:

- тупая закрытая травма грудной клетки слева: закрытые переломы 6, 7 ребер слева со смещением костных фрагментов по ширине (без указания анатомических линий переломов), в диагнозе указано «с повреждением легкого» - без описания локализации доли или поврежденного сегмента левого легкого), ненапряженная подкожная эмфизема (скопление воздуха), гемопневмоторакс слева, множественные кровоподтеки, обширные ссадины грудной клетки слева, спины (без указания точной локализации и морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) как с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью, по механизму удара (ударов), в срок 21.04.2025., по степени тяжести квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

-закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в средней и нижней третях со смещением отломков (согласно рентгенографии от 21.04 и 28.04.2025). Указанное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия в область, левого предплечья тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара, в срок 21.04.2025, по степени тяжести квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель от момента причинения травмы,

-ссадина правой ушной раковины, ссадина в области левого предплечья (без указания морфологических признаков), которые могли быть причинены ударно-скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок 21.04.2025, по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает показания потерпевшего за доказательство по делу.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях №2110 от 11.06.2025 и № 5157 от 23.12.2025 о локализации, механизме и способе образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений объективно подтверждают достоверность показаний Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, количестве и характере причиненных ему телесных повреждений.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им. Показания данного лица получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. В связи с изложенными суд принимает показания данного свидетеля за доказательства по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанного свидетеля в значимых для разрешения дела обстоятельствах, судом не установлено.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них не было оснований для оговора ФИО2 Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него каких либо неприязненных отношения с ФИО2 не имеется, в тот вечер он пришел к ФИО2 поговорить по поводу поведения ФИО2, который ранее нецензурно выражался в его адрес и адрес его знакомых, и задирал его собаку. Свидетель ФИО7 видел подсудимого только второй раз, первый раз видел в доме потерпевшего Потерпевший №1, никаких конфликтов не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и принятыми судом показаниями потерпевшего и свидетеля, а именно в части того, что с 21 час. 00 мин. 20.04.2025 до 01 час. 36 мин. 21.04.2025 к его дому пришли Потерпевший №1 и ФИО7, попросили его выйти, он вышел к ним с калитки своего дома с металлической трубой с топором и нанес несколько ударов потерпевшему данной трубой. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя.

Показания подсудимого ФИО2 в части отрицания своей причастности к причинению тяжких телесных повреждений ФИО9, суд признает недостоверными, полагает, что подсудимый сознательно искажает фактические обстоятельства дела, пытаясь опорочить доказательства представленные стороной обвинения и тем самым, ввести суд в заблуждение. Данную позицию подсудимого, что ФИО9 получил телесные повреждения при падении на землю, он ФИО9 повреждения указанные в обвинение не причинял, бил по другой стороне туловища потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, суд расценивает, как способ защиты от обвинения, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. В этой части показания подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля обвинения, а также заключением эксперта № 5157 от 23.12.2025, из вывода которой следует, что имеющиеся повреждения у ФИО9 образовались от травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) как с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью в срок 21.04.2025.

Суд считает не состоятельными и отвергает доводы подсудимого и стороны защиты том, что ФИО2 начал наносить удары потерпевшему, поскольку боялся противоправного посягательства на него со стороны потерпевшего, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, суд расценивает их как способ защиты. В момент нанесения ударов ФИО9 никаких угрожающих, противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал, а также не заявлял о своих намерениях, направленных, на причинение вреда здоровью подсудимого, то есть не представлял для подсудимого опасности, а подсудимый нанес ему не менее одного удара в область грудной клетки, спины, левого предплечья, ушной раковины, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств, подтверждающих, что ранее ФИО9 нанес ФИО2 ножевое ранение, не представлено.

Об отсутствии в действиях ФИО2 обороны, и наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует и само поведение ФИО2 после случившегося, который не стал вызывать ФИО9 скорую помощь, который лежал на земле, и у него шла кровь, а ушел к себе домой.

Также, об умысле подсудимого ФИО2, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий ФИО2, локализация причиненных телесных повреждений, их количество и способ совершения преступления, выбранное ФИО2 орудие преступления-металлическая труба с топором, которой последний нанес потерпевшему не менее одного удара в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, спины, левого предплечья, ушной раковины. При этом подсудимый ФИО2 мог и должен был осознавать, что его противоправные действия, могут повлечь за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, и желал этого.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения возникшие между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1, установлено умышленное причинение подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Характер действий подсудимого ФИО2, который нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки, спины, левого предплечья, ушной раковины, а также избранное им орудие преступления, свидетельствуют, о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести и с безразличием относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, то есть действовал умышленно.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта в части описания повреждения и орудия причинения. Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему тупым твердым предметом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровья человека, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких против жизни и здоровья человека. Данные о личности подсудимого, который имеет постоянное места жительства, работает, в быту характеризуется посредственно, по месту работы с положительной стороны, ранее не судим. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни - ФИО2 в браке не состоит, на иждивении находится пожилая мама.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие заболеваний, противоправное аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, нахождение на иждивении пожилой мамы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2 не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния, способа и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, предусмотренной за совершенное преступление, а исправление виновного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ о возможности назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание суд считает возможным к подсудимому ФИО2 не применять, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Режим отбывания наказания ФИО2 определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда в целях обеспечения исполнения приговора.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 10 000 рублей за повреждение куртки и потерю очков во временя конфликта, и компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 нанес ему телесные повреждение, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью и утрачена работоспособность. В связи с полученными телесными повреждениями он находился в стационаре, перенес операцию, проходил длительное лечение, его мучали длительные боли, тем самым он испытал физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 не признал заявленный потерпевшим гражданский иск, пояснив, что очки потерпевшего он нашел около калитки и вернул ему в судебном заседании, куртку потерпевшего он не рвал, ребра потерпевшему он не ломал, ударил потерпевшего по другой стороне, и этот удар не причинил никаких моральных страданий потерпевшему.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, вместе с тем, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и его реальные возможности компенсировать причиненный вред, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков в виде стоимости куртки, поскольку истцом Потерпевший №1 не доказан размер указанных убытков (приобретения куртки), а очки подсудимый вернул потерпевшему в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Потерпевший №1 к ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую трубу с топором, образец крови Потерпевший №1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – уничтожить, предоставить акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П.Торопенко

Копия верна. Судья Т.П.Торопенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>