Апелляционное постановление № 22-259/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-259/2017

Судья Епишин В.А. Дело № 22-0259


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Гарганчук О.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Стадниченко О.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

3 октября 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

26 октября 2010 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, мнение прокурора Стадниченко О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 мая 2016 года в Няндомском районе Архангельской области на 122 километре автодороги сообщением Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения, нарушения требований пунктов 2.7, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 22.8 Правил дорожного движения, при попытке обгона совершил столкновение с автомобилем КиаПиканто, не справился с управлением, утратил контроль за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ш. причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и тяжесть преступления. Просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и избрал ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку применение к осужденному менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов